Sentencia N° 333 — Sala Constitucional del TSJ, 8 de noviembre de 2019

El ciudadano Alejandro José Díaz Mozo interpuso una acción de amparo constitucional contra el Presidente de la República, Nicolás Maduro Moros. La Sala Constitucional, tras analizar el caso, observó que el accionante no cumplió con lo ordenado en una sentencia previa, donde se le solicitó corregir su escrito de amparo. La falta de claridad en su alegato llevó a la Sala a declarar inadmisible la acción de amparo interpuesta.

De la transcripción parcial del nuevo escrito consignado por el accionante, se observa que no corrigió lo ordenado por esta Sala relativo a la descripción clara y precisa de los actos, hechos u omisiones que motivaron la solicitud de amparo, es decir, el objeto de la acción incoada y de qué manera vulneran sus derechos constitucionales; por el contrario, lo que se demuestra es inconsistencia en sus alegatos, sin que se pueda establecer qué le ocasiona la presunta violación de sus derechos constitucionales. En tal sentido, el artículo 19 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales, dispone: “Si la solicitud fuere oscura o no llenare los requisitos exigidos anteriormente especificados, se notificará al solicitante del amparo para que corrija el defecto u omisión dentro del lapso de cuarenta y ocho horas siguientes a la correspondiente notificación. Si no lo hiciere, la acción de amparo será declarada inadmisible”. De esta manera, atendiendo a la norma anteriormente citada, debe esta Sala declarar inadmisible la presente acción de amparo constitucional interpuesta por el ciudadano Alejandro José Díaz Mozo. Así se decide.

Declara INADMISIBLE la acción de amparo interpuesta por el ciudadano ALEJANDRO JOSÉ DÍAZ MOZO, actuando en nombre propio, contra el Presidente de la República Bolivariana de Venezuela, ciudadano Nicolás Maduro Moros.