Sentencia N° 33 Constitucional TSJ 2001: Baker Hughes S.R.L. vs Boris José Hernández Bolaño — Revisión de sentencia de la Sala de…

La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en su decisión, declara improcedente la solicitud de revisión de la sentencia dictada por la Sala de Casación Social el 10 de mayo de 2000, presentada por los abogados de la sociedad mercantil Baker Hughes S.R.L. La Sala concluye que no existen violaciones flagrantes al texto constitucional que ameriten abrir a revisión la sentencia adversada. Además, se declara inadmisible la solicitud de amparo constitucional interpuesta por los accionantes, al no ser posible hablar de un 'Tribunal Superior' que emita el pronunciamiento en este caso.

La Sala, en consonancia con los conceptos expresados, ponderó las circunstancias y los elementos de juicio que aportaban los autos en el caso sub júdice, con el fin de determinar si existían flagrantes violaciones al texto constitucional que hubiesen ameritado abrir a revisión la sentencia adversada, y concluye que en el presente caso no debe ejercer tal potestad discrecional, puesto que el acto judicial sometido a su conocimiento no contradice decisión alguna proferida por esta Sala ni quebranta preceptos o principios contenidos en nuestra Carta Magna. Así tenemos que la Sala de Casación Social, en ejercicio de sus atribuciones, resolvió un recurso de casación por defecto de actividad e infracción de ley, interpuesto por la parte actora en contra de la sentencia dictada el 6 de julio de 1999, por el Juzgado Superior Accidental del Tránsito y del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia y lo declaró sin lugar al considerar, previo análisis de los alegatos de incongruencia positiva, que no existía el vicio de inmotivación de la sentencia, argumentando, denuncia por denuncia, el por qué de tal improcedencia. En relación con las denuncias por infracción de ley, la Sala de Casación Social, refirió en su decisión '[...] Para denunciar suposición falsa, por desviación ideológica, debió el formalizante comenzar por indicar cuál es la precisa declaratoria del Juez, para luego compararlo con el texto de la prueba respecto a la cual cometió el error, lo cual omite el formalizante... la renuncia de los derechos no constituye un hecho, sino una conclusión del sentenciador, a la cual arriba luego de aplicar el derecho a los hechos alegados y probados, por tal razón no puede ser combatida ante la casación por suposición falsa [...]'. A lo largo de la resolución del recurso, la referida Sala de Casación Social, dejó plasmado que la sentencia recurrida –emanada del juez superior– se compadece con el principio de motivación y congruencia que debe existir en todo pronunciamiento judicial. Sostener lo contrario afectaría al demandante –el trabajador–, por versar el juicio sobre materia laboral, cuyos derechos son irrenunciables.

En razón de las consideraciones que anteceden, este Tribunal Supremo de Justicia en Sala Constitucional, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara IMPROCEDENTE la solicitud de revisión de la sentencia pronunciada el 10 de mayo de 2000, por su Sala de Casación Social, efectuada por los abogados Miguel Jacir H. y Pedro Báez M., en su carácter de apoderados judiciales de la sociedad mercantil BAKER HUGHES S.R.L. e INADMISIBLE la solicitud de amparo constitucional. En consecuencia, ordena remitir por Secretaría copia certificada de esta decisión a la referida Sala y también al Juzgado Superior Accidental del Tránsito y del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, para los fines consiguientes. Publíquese, regístrese, comuníquese y archívese el expediente. Cúmplase lo ordenado.