Sentencia N° 326 Constitucional TSJ 2001: Rosario Kepp de Alzolay vs Frigoríficos Ordaz S.A. (Friosa) — Apelación de amparo…

La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia se pronunció sobre la apelación interpuesta en relación a una acción de amparo constitucional ejercida por la abogada Rosario Kepp de Alzolay en representación de la sociedad mercantil FRIGORÍFICOS ORDAZ S.A. (FRIOSA). La apelación se origina de una decisión del Juzgado Superior Séptimo de lo Contencioso Tributario que declaró inadmisible la acción de amparo, argumentando que existían otros medios procesales para la reclamación de derechos. La Sala Constitucional determinó su competencia para conocer la apelación y ordenó a la apoderada de la empresa que informara sobre la situación actual respecto a la amenaza alegada en la solicitud de amparo.

Esta modalidad de amparo -en casos de amenaza-, consagrada en el artículo 2 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales, requiere para su procedencia dos requisitos fundamentales, cuales son, la existencia de una amenaza por parte del presunto agraviante y que tal amenaza sea inminente, definida esta última por la Real Academia Española como aquello que está por suceder prontamente, lo cual implica un fundado temor de que se cause un mal pronto a ocurrir, esto es, que el acto, hecho u omisión que va a generar tal amenaza inminente debe ya existir o al menos, estar pronto a materializarse. En otros términos lo señala el numeral 2 del artículo 6 de la misma ley, al indicar que la amenaza que hace procedente la acción de amparo es aquella que sea inmediata, posible y realizable por el imputado, estableciendo al efecto que tales requisitos deben ser concurrentes, por lo cual es indispensable -además de la inmediación de la amenaza- que la eventual violación de los derechos alegados -que podría materializarse de no ser protegidos mediante el mandamiento que se solicita- deba ser consecuencia directa e inmediata del acto, hecho u omisión que constituyan el objeto de la acción; de lo cual deviene, por interpretación a contrario, la improcedencia de la acción, cuando se le imputen al supuesto agraviante resultados distintos a los que eventualmente pudiere ocasionar la materialización de la amenaza que vulneraría los derechos denunciados, o cuando la misma no sea inmediata o ejecutable por el presunto agraviante.

ORDENA a la Secretaría de esta Sala Constitucional oficie a la apoderada de la empresa accionante, a los fines de que informe a esta Sala, en el lapso de 48 horas más el término de la distancia, que para el caso es ocho (8) días, contados a partir de que conste en autos su notificación, sobre la situación actual de la sociedad mercantil FRIGORÍFICOS ORDAZ S.A. (FRIOSA) respecto a la amenaza alegada en su solicitud de amparo constitucional. Publíquese, regístrese y comuníquese. Cúmplase lo ordenado.