Sentencia N° 326 Constitucional TSJ 2000: CARLOS MENDEZ y TEOFILO ANDRES ORTEGA — Amparo constitucional interpuesto contra…

La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia admitió la acción de amparo constitucional interpuesta por Carlos Méndez y Teófilo Andrés Ortega contra la sentencia del Juzgado Superior Sexto del Trabajo, que había declarado sin lugar un recurso de nulidad. Los accionantes alegaron violaciones a sus derechos laborales y constitucionales, argumentando que su despido fue improcedente al haber sido resultado de una huelga legalmente tramitada. La Sala, al admitir el amparo, ordenó notificaciones y la fijación de una audiencia constitucional.

La solicitud de amparo constitucional interpuesta, ha sido dirigida contra la decisión dictada en fecha 30 de abril de 1999 por el Juzgado Superior Sexto del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracas, que declaró con lugar la apelación interpuesta contra el fallo de fecha 18 de junio de 1998, emanado del Juzgado Cuarto de Primera Instancia del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracas, revocó la sentencia apelada y declaró sin lugar el recurso de nulidad interpuesto. Ahora bien, resulta necesario reiterar que en sentencia de fecha 20 de enero de 2000 (caso Emery Mata Millán vs. el Ministro y el Vice-Ministro del Interior y Justicia), esta Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia dejó sentado que es competente “...para conocer de las acciones de amparo que se intenten contra las decisiones de última instancia emanadas de los Tribunales o Juzgados Superiores de la República, la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo y las Cortes de Apelaciones en lo Penal que infrinjan directa e inmediatamente normas constitucionales.” (Subrayado de la Sala). Ahora bien, la presente acción de amparo ha sido propuesta en forma autónoma contra una sentencia dictada por el Juzgado Superior Sexto del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracas, imputándosele violaciones de garantías constitucionales; por tanto, corresponde a esta Sala Constitucional el conocimiento de la acción autónoma de amparo propuesta con fundamento en lo dispuesto en el artículo 4 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales, y así se decide.

Por las razones que anteceden, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala Constitucional, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, ADMITE la acción de amparo constitucional incoada por los ciudadanos CARLOS MENDEZ Y TEOFILO ANDRES ORTEGA, titulares de las Cédulas de Identidad nos. 3.883.446 y 979.090, respectivamente, asistidos por el abogado Felix Figueroa Alvarez, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el nº 29.441, contra la sentencia de fecha 30 de abril de 1999, dictada por el Juzgado Superior Sexto del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracas; en consecuencia, se ORDENA a la Secretaría de la Sala, de conformidad con el artículo 26 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales: Primero: Notificar al juez titular del Juzgado Superior Sexto del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracas para que concurra a enterarse del día y hora de la audiencia constitucional que fije la Secretaría de esta Sala, y a fin de que en su oportunidad exprese los argumentos que estime convenientes; al oficio en cuestión deberá anexarse copia de la presente decisión y del escrito de solicitud. La ausencia en el acto del titular del referido Juzgado, no se presumirá como aceptación de las presuntas lesiones denunciadas. Segundo: Solicitar al Juzgado Superior Sexto del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracas que informe de la presente acción de amparo a la Inspectoría del Trabajo en el Este del Area Metropolitana de Caracas, cuya providencia administrativa nº 59-91 de fecha 20 de noviembre de 1991, fue objeto de un recurso de nulidad, juicio en el cual fue emitida la sentencia accionada en amparo. El Tribunal deberá hacer saber oportunamente a esta Sala sobre el cumplimiento de este mandamiento. Tercero: Notificar al Ministerio Público sobre la apertura del procedimiento, dando cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 15 eiusdem. Cuarto: Fijar la audiencia oral, dentro de las noventa y seis (96) horas siguientes a la última notificación que se haga de la presente decisión.