Sentencia N° 319 — Sala Constitucional del TSJ, 28 de abril de 2016

La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia revisó una acción de amparo constitucional interpuesta por Maritza Elena Fontana Urbina y Saúl Alfredo Spinola Donates, quienes alegaron violaciones a sus derechos en un proceso penal. La Corte de Apelaciones había declarado inadmisible su recurso de apelación, argumentando que no ostentaban la condición de víctimas. Sin embargo, la Sala Constitucional determinó que Fontana Urbina sí tenía dicha cualidad y que se le había vulnerado su derecho a la defensa y al debido proceso. Por lo tanto, se anuló parcialmente la decisión de la Corte de Apelaciones y se ordenó que se admita y tramite la apelación interpuesta por Fontana Urbina.

La acción de amparo constitucional fue interpuesta por el abogado Félix Eduardo Guevara Tutiven, actuando en su carácter de apoderado judicial de los ciudadanos Maritza Elena Fontana Urbina y Saúl Alfredo Spinola Donates. La pretensión de amparo se fundamentó en los siguientes argumentos: Que “los ciudadanos AGRAVIADOS anteriormente identificados acudieron ante el Circuito Judicial Penal del Estado Vargas en fecha 14-3 (sic) del año 2011, introdujeron escrito de QUERELLA en contra de los ciudadanos NIEVES ALEXIS MÚJICA DE FONTANA, MARYOUSMER FONTANA MUJICA, OSCAR ALEXIS FONTANA MUJICA, ASTRID FONTANA MUJICA y ANNA JESSICA DE FRANCESCO JARAMILLO (…) y por DISTRIBUCIÓN CONOCIÓ EL TRIBUNAL CUARTO DE JUICIO PENAL DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL ESTADO VARGAS en la CAUSA- ASUSTO (sic) PRINCIPAL –Nro. WP01-P-2011-001166, el órgano jurisdiccional el TRIBUNAL CUARTO DE JUICIO decide en fecha 18-3- (sic) del año 2011 y por SENTENCIA JUDICIAL DECLINA COMPETENCIA A UN TRIBUNAL DE CONTROL PENAL del mismo Circuito Judicial Penal y establece lo siguiente cito: ´…AHORA BIEN, SE EVIDENCIA DEL CONTENIDO DE LOS ARTICULOS (sic) QUE SOLO (sic) UNO DE ELLOS, ES DECIR, EL DELITO DE VIOLACION (sic) DE DOMICILIO, ES ENJUICIABLE SOLO (sic) POR ACUSACION (sic) DE LA PARTE AGRAVIADA, LOS DEMAS (sic) DELITOS, POR LOS CUALES SE PRESENTA LA QUERELLA PRIVADA, SON DELITOS DE ACCION (sic) PUBLICA (sic), QUE NO CORRESPONDEN A AQUELLOS QUE SON ENJUICIABLES A INSTANCIA DE PARTE”. Luego de que el accionante hace mención al artículo 75 del Código Orgánico Procesal Penal, alegó que “ni el ciudadano Fiscal Provisorio Primero del Ministerio Público, ni la ciudadana Juez del Tribunal Cuarto Itinerante de Primera Instancia Estadales y Municipales en Funciones de Control Penal del Circuito Judicial del Estado Vargas a cargo de la ciudadana Juez TIARA BRITO, NO ACATARON la DECISION (sic) JUDICIAL DEL TRIBUNAL 4 DE JUICIO QUE ESTABLECIO (sic) QUE NO ERA UNA QUERELLA SI NO (sic) UNA DENUNCIA PENAL lo que los agraviados a través de sus Abogados habían presentado por escrito ante el Circuito Judicial Penal del Estado Vargas para que jurisdiccionalmente les tutelen sus derechos.

Por las razones expuestas, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala Constitucional, administrando justicia en nombre de la República por autoridad de la Ley, dicta los siguientes pronunciamientos: PRIMERO: Revisa de OFICIO la sentencia dictada, el 23 de marzo de 2015, por la Corte de Apelaciones en lo Penal Ordinario, Responsabilidad Penal de Adolescentes y Violencia Contra la Mujer del Circuito Judicial Penal del Estado Vargas, que declaró inadmisible la apelación interpuesta por los apoderados judiciales de los ciudadanos Maritza Elena Fontana Urbina y Saúl Alfredo Spinola Donates, por no ostentar la condición de víctimas en el proceso penal. SEGUNDO: ANULA PARCIALMENTE la sentencia dictada, el 23 de marzo de 2015, por la Corte de Apelaciones en lo Penal Ordinario, Responsabilidad Penal de Adolescentes y Violencia Contra la Mujer del Circuito Judicial Penal del Estado Vargas, que declaró inadmisible la apelación interpuesta por no ostentar la condición de víctima, solo en lo que respecta a la ciudadana Maritza Elena Fontana Urbina y, se ordena a la señalada Corte de Apelaciones, constituida accidentalmente, que admita y tramite la apelación interpuesta por la mencionada ciudadana contra la sentencia dictada el 04 de noviembre de 2014, por el Tribunal Cuarto Itinerante de Control del mismo Circuito Judicial Penal, que declaró con lugar la solicitud interpuesta por el Ministerio Público y decretó el sobreseimiento de la causa, de conformidad con el numeral 1 del artículo 300 del Código Orgánico Procesal Penal, sin perjuicio de la autonomía que ostenta dicha Corte de Apelaciones para pronunciarse sobre el mérito de la causa.