Sentencia N° 318 Constitucional TSJ 2001: Anodal, C.A. — Acción de amparo constitucional interpuesta por ANODAL, C.A.

La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia decidió sobre la acción de amparo constitucional interpuesta por ANODAL, C.A. contra una sentencia del Juzgado Primero de Primera Instancia del Trabajo. La Sala concluyó que la decisión del Juzgado no constituyó una reforma a la sentencia anterior, sino un esclarecimiento de la misma, y que no se violaron derechos constitucionales. Se declaró sin lugar la apelación interpuesta y se confirmó la sentencia del Juzgado de instancia.

En el presente caso, el problema planteado consiste básicamente en determinar si la decisión dictada en fecha 27 de mayo de 1999 por el Juzgado Primero de Primera Instancia del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda, constituyó una reforma de la anterior sentencia dictada por el mismo Tribunal en fecha 4 de junio de 1996, de manera que fuera afectada la cosa juzgada fijada en esta última. El a quo no analizó dicho problema, sino que se limitó a señalar que cada una de las violaciones constitucionales alegadas por la parte accionante, no quedaba demostrada en el proceso. Esta Sala considera que dicho análisis fue superficial. Si resultara cierto que el fallo objeto de la acción de amparo, fue dictado en un caso respecto del cual se había agotado la instancia, ello sería suficiente para considerar que el debido proceso fue violentado, pero tal aspecto no fue analizado por el a quo. Es precisamente ello lo que pasa a hacer la Sala a continuación. La sentencia dictada en fecha 4 de junio de 1996, según se señaló ya en la narrativa, declaró con lugar una apelación interpuesta en contra de la decisión dictada por el Juzgado del Municipio Los Salias de la misma circunscripción, en fecha 5 de diciembre de 1995. Dicha decisión había declarado sin lugar la solicitud de calificación de despido, reenganche y pago de salarios caídos incoado por el ciudadano José Liborio Montilla Domínguez, contra la empresa Anodal, C.A. En el texto de la sentencia dictada el 4 de junio de 1996 se identifica, en la primera página, como parte accionante al ciudadano JOSE LIBORIO MONTILLA DOMINGUEZ, y como parte accionada a la empresa ANODAL, C.A. (folio 135). En la segunda página se señala que los autos subieron a esa alzada en virtud de la apelación interpuesta por la parte actora, JOSE LIBORIO MONTILLA DOMINGUEZ (folio 136). Al final de la motiva, se señala lo siguiente: “En consecuencia, se estima que el despido del ciudadano JOSE LIBORIO MONTILLA DOMINGUEZ, por parte de su patrono ANODAL, C.A., es injustificado y así se declara” (folio 141). Luego, en la dispositiva, se declara CON LUGAR la apelación interpuesta por la abogado MILAGROS GUZMAN, quien es una de las apoderadas del ciudadano JOSE LIBORIO MONTILLA DOMINGUEZ. Y finalmente, es en la misma dispositiva donde se comete el error de señalar que la solicitud de calificación de despido, reenganche y pago de salarios caídos que se declara con lugar es la interpuesta por el ciudadano PIO ANDRADE. No obstante esa circunstancia, no cabe la menor duda, a juicio de esta Sala, que la voluntad real de la sentencia es declarar con lugar la solicitud de calificación de despido interpuesta por quien es el accionante, ciudadano JOSE LIBORIO MONTILLA DOMINGUEZ. La sentencia debe interpretarse como un todo, y al confrontar las partes narrativa y motiva de la misma, no cabe duda acerca de quién es la parte actora en el proceso. En este sentido, la interpretación lógica de lo ocurrido en la dispositiva del fallo, lleva a concluir que la aparición de otro nombre en la misma, es un simple error material, perfectamente subsanable.

1° SIN LUGAR la apelación interpuesta contra la decisión emitida en fecha 5 de octubre de 2000 por el Juzgado Superior Primero del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda. 2° SIN LUGAR la acción de amparo interpuesta por la empresa ANODAL, C.A., contra la decisión emitida en fecha 27 de mayo de 1999 por el Juzgado Primero de Primera Instancia del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda, la cual se CONFIRMA. Publíquese, regístrese y notifíquese.