Sentencia N° 3145 — Sala Constitucional del TSJ, 6 de diciembre de 2002

La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia confirma la sentencia del Juzgado Superior Primero que declaró inadmisible la acción de amparo interpuesta por Atilano José Valero Santana. La acción fue considerada inadmisible porque el recurrente no agotó las vías procesales ordinarias, específicamente la acción reivindicatoria, para atacar el remate de los bienes. La Sala argumenta que el amparo constitucional no puede ser utilizado como sustituto de los recursos previstos por el legislador para alcanzar los mismos fines.

La acción de amparo constitucional tiene como finalidad proteger situaciones jurídicas infringidas en las cuales se encuentren envueltos derechos constitucionales. Así, una de las características es tener una naturaleza restablecedora y que los efectos producidos por la misma son restitutorios, sin existir la posibilidad de que a través de ella, pueda crearse, modificarse o extinguirse una situación jurídica preexistente, en razón de lo cual, la acción de amparo no procede cuando no pueda restablecerse la situación jurídica infringida, esto es cuando no puedan retrotraerse las situaciones de hecho a la condición que poseía antes de producirse la violación denunciada.

CONFIRMA, en los términos expuestos en este fallo, la sentencia dictada el 18 de noviembre de 1994, por el Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil, del Tránsito, del Trabajo y de Menores del Segundo Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, que declaró inadmisible la acción de amparo interpuesta por el abogado Carlos Eduardo Plas Vivas, con el carácter de co-apoderado judicial del ciudadano Atilano José Valero Santana contra la sentencia dictada el 27 de febrero de 1994, por el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Agrario del Segundo Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar.