Sentencia N° 3132 — Sala Constitucional del TSJ, 6 de diciembre de 2002

La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia recibió un recurso de apelación interpuesto por los abogados Zaida García Haslam y Jorge Montenegro Coronel en nombre de Ernesta Rosa Ochoa Guillén, contra la decisión del Juzgado Superior que declaró inadmisible la acción de amparo constitucional. La Sala determinó que la acción de amparo no era procedente, ya que existían otros medios idóneos para garantizar los derechos de los accionantes y que la acción perseguía fines indemnizatorios, lo cual excedía los efectos de la acción de amparo.

La acción de amparo constitucional tiene por finalidad restituir una situación jurídica que resulte gravosa a derechos y garantías constitucionales, entendiéndose entonces que la misma sólo tiene efectos restitutorios y no constitutivos, por lo que exigir mediante la presente acción una pretensión que conlleve en sí un efecto constitutivo de derechos y obligaciones, tal y como lo adujeron los accionantes “... reconocer la decisión de nuestra Mandante en sentido de que nuestras personas, podían ´...recibir cantidades de dinero y otorgar los correspondientes recibos y/o finiquitos...´”, constituyen así un pedimento que excede de los efectos inherentes a la acción de amparo.

PRIMERO: SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto por los abogados Zaida García Haslam y Jorge Montenegro Coronel, actuando en nombre propio. SEGUNDO: CONFIRMA en los términos expuestos en este fallo la sentencia dictada el 13 de agosto de 2001, por el Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil, del Tránsito, del Trabajo y de Menores de la Circunscripción Judicial del Estado Yaracuy, que declaró inadmisible la acción de amparo interpuesta.