Sentencia N° 310 Constitucional TSJ 2001: Jhonny Castillo, José Luis Montoya, José… vs Tribunal Segundo de Primera Instancia en…

La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia declara improcedente la demanda de amparo constitucional interpuesta por varios ciudadanos contra un auto dictado por el Tribunal Segundo de Primera Instancia. La Sala argumenta que el auto que admite un amparo es un acto de sustanciación que no contiene decisión de fondo, por lo que no puede ser objeto de recurso de apelación ni de amparo. Además, se señala que la situación jurídica que motivó la demanda fue restituida, lo que genera una causal de inadmisibilidad.

La Sala observa que el amparo fue interpuesto contra el auto dictado el 17 de diciembre de 1999, por el Tribunal Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, a causa de la presunta violación de los derechos a la defensa y al debido proceso, de los presuntos agraviados. Asimismo, observa la Sala, que la decisión por ellos recurrida es un auto de admisión de un amparo interpuesto por los ciudadanos SAID JONAS RODRÍGUEZ DURAN, JUAN RAFAEL TOVAR, JUAN BAUTISTA ALVAREZ, PABLO ALVAREZ, LUIS DURAN, MANUEL DURAN, GILBERTO JAIMES, MANUEL VERDU, RICARDO SÁNCHEZ, OMAR VILLA, SANTANA RONDON, PEDRO JIMENEZ, OMAIRA RODRÍGUEZ, MANUEL HERNÁNDEZ, RAMÓN DARIO JÁUREGUI, GERMAN QUIROZ y PARIDE DONATO POLSINELLI. Al respecto, la Sala considera que resulta improcedente el intentar un amparo constitucional contra el auto que admite otro amparo, por las siguientes razones: 1.- El auto que admite un amparo es un acto de sustanciación o instrucción del Juez, mediante el cual le da impulso al proceso. No contiene decisión de fondo, ni produce gravamen alguno a las partes, por lo tanto, contra el mismo no cabe recurso de apelación, ni demanda de amparo. 2.- El artículo 27 de la vigente Constitución exige que el procedimiento de amparo constitucional sea oral, público, breve gratuito y no sujeto a formalidad, que es precisamente el fundamento de la decisión de esta Sala, cuando describió las formas del proceso de amparo, en sentencia del 1º de febrero de 2000 (Caso José Amando Mejía). 3.- Darle curso a un amparo contra este tipo de providencias, implica desnaturalizar su esencia, ya que la brevedad del procedimiento, impide la existencia de incidencias o trámites procesales, que puedan afectar o comprometer la efectividad de la tutela constitucional. Téngase presente que, la única cuestión incidental permitida, es la relativa a los conflictos de competencia, prevista en el artículo 12 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales.

PRIMERO: Se declara INADMISIBLE la acción de amparo constitucional interpuesta por los ciudadanos JHONNY CASTILLO, JOSÉ LUIS MONTOYA, JOSÉ ALEJANDRO ARTEAGA, TOMAS OCHOA, JOSÉ GABINO DUN, JHONNY AVILA, CLÍMACO CHACON, RAMÓN MAMBEL, RICHARD MAMBEL, JOSÉ RAMÍREZ, BLADIMIR ESPINOZA, MANUEL PULGAR, JULIO LUGO, RENNY PUENTES, OMAR SALAS y ALFREDO PIRONA, asistidos por la abogada CAROLINA R. LEÓN GONZALEZ, identificados en autos, en fecha 28 de diciembre de 1999, contra el auto de fecha 17 de diciembre de 1999, proferido por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas.- SEGUNDO: Se SUSPENDE la medida innominada dictada por este Tribunal en fecha 14 de enero del corriente año 2000.- TERCERO: No hay condenatoria en costas dada la naturaleza de la decisión, por cuanto la acción interpuesta no lo es contra un particular sino contra una decisión judicial, todo de conformidad con lo dispuesto en el artículo 33 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales.-