Sentencia N° 293 Constitucional TSJ 2001: Fernando Antonio Vera Garcia Tirado — Recurso de interpretación del artículo 80 de la…

La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia declara inadmisible el recurso de interpretación presentado por Fernando Antonio Vera García Tirado, en su calidad de Presidente del Consejo de Ancianos y Ancianas del Municipio Páez del Estado Portuguesa. El recurso buscaba la interpretación del artículo 80 de la Constitución, relacionado con los derechos de los ancianos, pero la Sala determinó que no se trataba de un supuesto válido para la interpretación constitucional, ya que se refería a la forma de legislar y no a la interpretación de normas constitucionales.

Al ser la Sala Constitucional, el máximo y último interprete de la Constitución, tener la obligación de velar por su correcta interpretación, y además ser, conforme a lo dispuesto en el artículo 335 de dicho texto constitucional, sus opiniones vinculantes, es la única que puede conocer y decidir los recursos de interpretación constitucional que sean propuestos. De esta forma, reiterando el criterio sostenido en la sentencia citada, la Sala se declara competente para conocer del presente recurso de interpretación constitucional. Por otra parte, en la sentencia transcrita parcialmente la Sala precisó los supuestos en los cuales podrían fundarse los recursos de interpretación constitucional: 1.- Cuando algunas normas constitucionales colidan con los principios y valores jerárquicamente superiores, consagrados en el texto constitucional. 2.- Si la Constitución se remite, como principios que la rigen, a doctrinas en general, sin precisar en qué consisten, o cuál sector de ellas es aplicable; o cuando ella se refiere a derechos humanos que no aparecen en la Carta Fundamental; o a tratados internacionales protectores de derechos humanos, que no se han convertido en leyes nacionales, y cuyo texto, sentido y vigencia, requieren de aclaratoria. 3.- Cuando dos o más normas constitucionales colidan entre sí, absoluta o aparentemente, haciéndose necesario que tal situación endoconstitucional sea aclarada. 4.- Cuando se cuestione la constitucionalidad o adecuación con el Derecho Interno de las normas emanadas de órganos supranacionales, a los cuales esté sujeta la República por virtud de tratados y convenios internacionales. 5.- También se hace necesaria la interpretación a un nivel general, para establecer los mecanismos procesales que permitan el cumplimiento de las decisiones de los órganos internacionales previstos en el artículo 31 de la vigente Constitución, mientras se promulgan las leyes relativas al amparo internacional de los derechos humanos. 6.- Ante interrogantes con relación al régimen legal transitorio, cuando normas de éste parezcan sobreponerse a la Constitución, o cuando ni uno ni otro sistema sean aplicables en un caso determinado. 7.- Cuando se requiera determinar el contenido y alcance de normas constitucionales, pero aún sin desarrollo legislativo, con la finalidad que sus disposiciones no queden en suspenso indefinido. 8.- También pueden existir normas constitucionales cuyo contenido ambiguo las haga inoperantes, y ante tal situación, a fin que puedan aplicarse, haya que interpretarlas en sentido congruente con la Constitución y sus principios, lo que es tarea de esta Sala. 9.- Ante interrogantes relativas a la congruencia del texto constitucional con las facultades del constituyente.

Por las razones precedentemente expuestas, esta Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara INADMISIBLE el recurso de interpretación propuesto por el abogado FERNANDO ANTONIO VERA GARCIA TIRADO, actuando en su carácter de Presidente y Representante Legal del Consejo de Ancianos y Ancianas del Municipio Páez del Estado Portuguesa (CAAMPAEZ). Publíquese y regístrese. Archívese el expediente. Cúmplase lo ordenado.