Sentencia N° 287 Constitucional TSJ 2001: Genadio Alfonso Moreno Uribe vs José Neira Celis — Declaración de improcedencia de la…

La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia declara improcedente la acción de amparo constitucional interpuesta por Genadio Alfonso Moreno Uribe contra la decisión del Juzgado Superior Segundo en lo Civil, Mercantil, del Tránsito, del Trabajo, de Estabilidad Laboral y de Menores del Estado Táchira. El demandante alegó violaciones a sus derechos fundamentales en la sentencia que revocó una decisión de inadmisibilidad de su acción de amparo, pero la Sala concluyó que no existían las violaciones alegadas y que el amparo no puede ser utilizado como una tercera instancia para revisar decisiones firmes.

Corresponde a esta Sala conocer de la acción de amparo constitucional incoada contra una sentencia dictada por el Juzgado Superior Segundo en lo Civil, Mercantil, del Tránsito, del Trabajo, de Estabilidad Laboral y de Menores de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira. A los efectos de la determinación de la competencia, se observa que, de conformidad con el criterio asentado en sentencias de fechas 20 de enero (caso Emery Mata y caso Domingo Ramírez Monja) y 14 marzo de 2000 (caso Elecentro), esta Sala es competente para conocer las acciones de amparo constitucional contra las decisiones de los Juzgados Superiores, en materia distinta a la contencioso-administrativa. Así, la Sala Constitucional es competente para conocer de la presente acción, y así se declara. En primer lugar, observa esta Sala que la presente acción de amparo ha sido ejercida en contra de una sentencia dictada por un Tribunal Superior que, conociendo en apelación la acción de amparo interpuesta por el hoy también accionante, revocara el mandamiento de amparo dictado por la primera instancia. De lo anterior se desprende que el presunto agraviado pretende la impugnación –por vía de amparo- de una sentencia firme, en virtud del agotamiento de las dos instancias previstas en la ley. Siendo esto así, el caso bajo examen se enmarca dentro de lo que la jurisprudencia ha conocido como amparo contra amparo, es decir, se intenta un amparo en contra de una decisión judicial dictada en un proceso de amparo, sólo que la misma recae sobre una acción de amparo primariamente interpuesta y que ha recorrido las dos instancias, bien sea por el ejercicio de la apelación o por la consulta de ley. En relación con tan particular mecanismo de impugnación, esta Sala Constitucional fijó posición en sentencias del 2 de marzo y 25 de abril de 2000 (casos: Francia Josefina Rondón Astor y Fernando José Roa Ramírez), estableciéndose en dichas sentencias que, al quedar agotada la vía del amparo –ya sea por apelación o consulta- es imposible ejercer tal mecanismo de protección en contra de una sentencia de amparo firme, por cuanto se crearía una cadena interminable de acciones de amparo, vulnerándose así el principio de la doble instancia -lesionando a su vez la seguridad jurídica-, quedando desvirtuada la esencia breve y expedita que inviste el proceso de amparo.

Por los razonamientos antes expuestos, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala Constitucional, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley declara IMPROCEDENTE la acción de amparo ejercida por el abogado GENADIO ALFONSO MORENO URIBE, en contra de la decisión dictada por el Juzgado Superior Segundo en lo Civil, Mercantil, del Tránsito, del Trabajo, de Estabilidad Laboral y de Menores de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira. Publíquese y regístrese. Archívese el expediente. Cúmplase lo ordenado.