Sentencia N° 2701 Constitucional TSJ 2001: Esther Fernanda Pulgar de Ojeda — Acción de amparo constitucional

La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia se pronunció sobre la acción de amparo constitucional interpuesta por Esther Fernanda Pulgar de Ojeda, quien solicitó la ejecución de una sentencia dictada el 11 de julio de 2000. La acción fue declarada inadmisible por el Juzgado Superior Tercero en lo Civil, Mercantil, Tránsito, Trabajo, Estabilidad Laboral y Menores, lo que motivó la apelación. La Sala confirmó la decisión del juzgado inferior, argumentando que la acción de amparo no es el medio adecuado para solicitar la ejecución de sentencias, ya que existen procedimientos ordinarios para tal fin.

Esta Sala observa, que el propósito del accionante con la interposición de la presente acción de amparo es lograr la ejecución de la sentencia dictada el 11 de julio de 2000, por el Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil, Tránsito, Trabajo y Menores de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, como lo establece expresamente el accionante en su escrito de amparo, en virtud de la omisión del Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la misma Circunscripción Judicial. En razón de lo anteriormente expuesto, esta Sala juzga que la intención del constituyente al establecer en el artículo 27 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, el derecho que tiene toda persona de ser amparado por los tribunales en el goce y ejercicio de los derechos y garantías constitucionales, aun aquellos inherentes a la persona que no figuren expresamente en la constitución, es la de otorgarle la posibilidad de que, mediante un medio idóneo, como lo es la acción de amparo constitucional, pueda acudir a los tribunales de la República en búsqueda de la protección de sus derechos, pero no que la acción de amparo fuere concebida como medio único y excluyente de la tutela constitucional y mucho menos que tal medio pueda constituir un sucedáneo de la jurisdicción ordinaria, como lo pretende el accionante en el caso sub júdice. La Sala comparte, por tanto, el criterio sostenido por el a quo, en la sentencia del 28 de agosto de 2000, donde declara inadmisible la acción de amparo intentada por la ciudadana Esther Fernanda Pulgar, anteriormente identificada, contra la omisión del Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, al no ejecutar la sentencia dictada el 11 de julio del 2000, por el Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil, Tránsito, Trabajo y Menores de la misma Circunscripción Judicial, por lo que debe confirmarse la decisión apelada. Así se decide.

Por las razones precedentemente expuestas, este Tribunal Supremo de Justicia en Sala Constitucional, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara: 1.- SIN LUGAR la apelación interpuesta por la abogada Maritza Rodrigo Alarcón, representante judicial de la ciudadana Esther Fernanda Pulgar, contra la sentencia del 28 de agosto de 2000, proferida por el Juzgado Superior Tercero en lo Civil, Mercantil, Tránsito, Trabajo, Estabilidad Laboral y Menores de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira. 2.- CONFIRMA la prenombrada decisión, que declaró inadmisible la acción de amparo constitucional interpuesta por la ciudadana antes identificada, contra la omisión del Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, al no ejecutar la sentencia dictada el 11 de julio del 2000, por el Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil, Tránsito, Trabajo y Menores de la misma Circunscripción Judicial. Publíquese, regístrese, notifíquese y remítase el expediente al Juzgado Superior Tercero en lo Civil, Mercantil, Tránsito, Trabajo, Estabilidad Laboral y Menores de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira. Cúmplase lo ordenado.