Sentencia N° 2693 Constitucional TSJ 2001: Juan Bautista Farías vs Inmobiliaria Vinccler, Compañía Anónima…

La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia decidió sobre la inadmisibilidad de la acción de amparo interpuesta por Juan Bautista Farías contra la sentencia del Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito. La Sala confirmó la inadmisibilidad, pero revocó la declaratoria de inexistencia del juicio reivindicatorio, considerando que el a quo incurrió en contradicciones. Se destacó la importancia de agotar las vías ordinarias antes de interponer un amparo constitucional.

De las actas que conforman este expediente se observa, que la acción de amparo constitucional interpuesta por el presunto agraviado, fue declarada inadmisible por el Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Menores de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda y, además, fue declarada la existencia de fraude procesal y, por ende, la inexistencia del juicio donde se dictó el fallo impugnado. Ahora bien, se hace necesario, en primer término, referirse a la inadmisibilidad de la acción de amparo. El a quo observó de las actas procesales que el accionante interpuso juicio de tercería en contra del fallo impugnado, determinó, por eso, que ese era el medio idóneo par impugnar los efectos adversos que la sentencia dictada en el juicio reivindicatorio pudiera acarrearle. Considera esta Sala ajustado a derecho este pronunciamiento, pues la acción de amparo no entraña un monopolio procesal en cuanto al trámite de denuncias respecto a violaciones a la regularidad constitucional. Así lo ha afirmado esta Sala en varias de sus decisiones, entre las que destacan, por la trascendencia que dieron al tema, las sentencias 848/2000, caso: Luis Alberto Baca y 963/2000, caso: José Ángel Guía. También se refirieron al punto las sentencias 1120/2000, 1351/2000, 1592/2000, 27/2001, 29/2001, 30/2001, 46/2001, 331/2001, 1488/2001, 1496/2001, 1488/2001, 1591/2001 y 1809/2001, entre otras). Así, pues, en cuanto al complejo de medios procesales que la Constitución pone a disposición de las personas, esta Sala, en su decisión n° 848/2000 ya mencionada, afirmó: “Sin mucha claridad, fallos de diversos tribunales, incluyendo los de varias Salas de la extinta Corte Suprema de Justicia, han negado el amparo al accionante, aduciendo que el mismo ha debido acudir a las vías procesales ordinarias, aunque sin explicar la verdadera causa para ello, cual es que por estas vías se podía restablecer la situación jurídica infringida antes que la lesión causare un daño irreparable, descartando así la amenaza de violación lesiva. Por lo tanto, no es cierto que per se cualquier transgresión de derechos y garantías constitucionales está sujeta de inmediato a la tutela del amparo, y menos las provenientes de la actividad procesal, ya que siendo todos los jueces de la República tutores de la integridad de la Constitución, ellos deben restablecer, al ser utilizadas las vías procesales ordinarias (recursos, etc.), la situación jurídica infringida, antes que ella se haga irreparable” (Subrayado posterior). La acción de amparo constitucional opera una vez que la vía judicial haya sido instada, y los medios recursivos hayan sido agotados, siempre y cuando la invocación formal del derecho fundamental presuntamente vulnerado, en la vía o a través del medio correspondiente, no haya sido satisfecha.

Por las consideraciones que anteceden y las conclusiones que de ellas han sido deducidas, esta Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley; 1) declara CON LUGAR el recurso de apelación ejercido por la representación judicial de la sociedad mercantil Inmobiliaria Vinccler, Compañía Anónima (Inmobilvinca) contra la sentencia dictada por el Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Menores de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda, el 13 de agosto de 2001; 2) CONFIRMA parcialmente la sentencia recurrida, sólo en lo que respecta a la inadmisibilidad de la acción de amparo constitucional intentada por el ciudadano Juan Bautista Farías contra la sentencia dictada, el 10 de enero de 2001, por el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito de la misma Circunscripción Judicial, en el juicio reivindicatorio, incoado por la sociedad mercantil Inmobiliaria Vinccler, Compañía Anónima (Inmobilvinca) contra el ciudadano Luigi Di Vicenzo; 3) REVOCA la declaratoria de inexistencia del juicio reivindicatorio, y de la sentencia dictada por el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda el 10 de enero de 2001 y, en consecuencia, declara con plenos efectos jurídicos, y con plena validez jurídica todas y cada una de las actuaciones cumplidas en dicho juicio; y 4) Se deja sin efecto la orden dictada en el fallo revocado de remitir copia del mismo a la Inspectoria de Tribunales y al Colegio de Abogados del Estado Miranda, a fin de que se abrieran las averiguaciones disciplinarias, por cuanto, esta Sala juzga que los sentenciadores de instancia no incumplieron con los deberes que le impone el artículo 17 del Código de Procedimiento Civil, ni los abogados litigantes que intervinieron en el juicio reivindicatorio incurrieron en faltas a los deberes de las partes en el juicio. A tales efectos se ordena remitir copia certificadas de esta sentencia a dichos organismos.