Sentencia N° 2677 Constitucional TSJ 2001: Alfonso Suárez Márquez — Amparo constitucional interpuesto contra decisión de la…

La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia admitió la acción de amparo constitucional presentada por Alfonso Suárez Márquez, representado por Luis Amengual Betancourt, contra una decisión de la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo. La Sala consideró que la sentencia impugnada no analizó adecuadamente las pruebas presentadas, lo que infringió el derecho al debido proceso. En consecuencia, se declaró con lugar la acción de amparo, anulando la sentencia impugnada y ordenando que se dicte una nueva decisión que considere las pruebas evacuadas.

El artículo 509 del Código de Procedimiento Civil, responde al derecho de defensa entendido de una manera integral, ya que no hay razón para que las personas tengan derecho de acceder a las pruebas, de ejercer con base a ellos su defensa, y que no conozcan cuál es el resultado de su esfuerzo procesal. De allí que, la motivación del fallo, adecuada a cada tipo de proceso, es el desarrollo no solo del derecho de defensa, sino de la justicia idónea contemplada en el artículo 26 constitucional, y dentro de esa motivación deben analizarse y juzgar todas cuantas pruebas se hallan producido. Prueba producida (artículo 509 citado), significa prueba evacuada, como se desprende de la correlación de los artículos 340 ordinal 6° con el 434 del Código de Procedimiento Civil, es decir, prueba que habiendo sido admitida fue recibida en el proceso. El artículo 509 no se aplica a las probanzas no admitidas a pesar de su promoción. Ahora bien, con relación a las admitidas, el juez de la causa debe analizarlas, bien prolijamente, o de forma sintética, de acuerdo a la especialidad de los procedimientos, tal como se desprende de los artículos 872 y 877 del Código de Procedimiento Civil, para el proceso oral, o el numeral 3 del artículo 384 del Código Orgánico Procesal Penal para el proceso penal, ya que en este último Código, la “acreditación” de los hechos que el Tribunal haga en forma previa y circunstanciada, deben provenir de las pruebas que por lo tanto serán mencionadas como fuente del convencimiento. Esta determinación es parte de los fundamentos de hecho del fallo. Igualmente, en el proceso de amparo constitucional, cuando la audiencia oral produce los suficientes elementos que permiten al juez del amparo decidir, éste, fundado en el desarrollo de la audiencia puede fallar sin necesidad de analizar las pruebas admitidas que cursan en autos, ya que su examen es innecesario a raíz de las declaraciones de las partes que las ratifican, sin que ello excluya que otras pruebas sean apreciadas y se mencionen en la sentencia. Dentro de este régimen, cuando hay hecho litigiosos, siempre es necesario al juez examinar las pruebas admitidas y evacuadas, así lo sea someramente en los procesos orales, pero siempre expresando el criterio sobre ellas, así no fuesen idóneas para ofrecer algún elemento de convicción (artículo 509 del Código de Procedimiento Civil). En consecuencia, para que el juez no analice las pruebas, es necesario que exponga los motivos que lo lleven a esta conclusión, como sería la declaración de impertinencia o ilegalidad de las mismas, y así, de todas maneras las está examinando. Tal impertinencia puede ser el resultado de que el objeto de los medios promovidos y evacuados no guarden relación con el thema decidendum; pero en estos casos la causa del análisis (impertinencia) que conlleva al rechazo de la prueba en el fallo, debe expresamente decirlo.

Por los razonamientos expuestos, este Tribunal Supremo de Justicia en Sala Constitucional, administrando justicia, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara CON LUGAR la acción de amparo constitucional interpuesta por el abogado Luis Amengual Betancourt, representante judicial del ciudadano Alfonso Suárez Márquez. Se ANULA la sentencia impugnada, dictada el 8 de junio de 1999 por la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo y se repone la presente causa al estado de que se dicte nueva sentencia analizando las probanzas evacuadas, en el sentido que se les declare admisibles o no, y en el primer supuesto, se las examine.