Sentencia N° 2569 Constitucional TSJ 2001: Regalos Coccinelle, C.A. vs INVERSORA EL RASTRO, C.A. y PROMOCIONES LA…

La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia se pronunció sobre la solicitud de ampliación de una sentencia dictada el 2 de noviembre de 2001, en la que se declaró con lugar la acción de amparo constitucional presentada por REGALOS COCCINELLE, C.A. contra una decisión de la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo. Los peticionantes argumentaron que la sentencia original no abordó adecuadamente el procedimiento de ejecución del desalojo ordenado, lo que motivó la solicitud de aclaración sobre los medios que la Administración debía utilizar para llevar a cabo dicha ejecución. La Sala, al examinar la solicitud, recordó que la figura de ampliación está prevista en la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales y el Código de Procedimiento Civil. Se enfatizó que la ampliación no implica revocar o modificar la sentencia original, sino aclarar puntos dudosos y salvar omisiones. Finalmente, la Sala decidió ampliar la sentencia original, estableciendo que el desalojo debe ser ejecutado forzosamente por la Dirección General Sectorial de Inquilinato, con la posibilidad de utilizar la fuerza pública si es necesario. La decisión fue firmada y sellada el 11 de diciembre de 2001, reafirmando la obligación de la Administración de cumplir con la ejecución del desalojo de manera inmediata.

Para decidir respecto de la ampliación solicitada, esta Sala observa que la figura procesal de ampliación del fallo, aplicable al caso de autos en virtud de lo dispuesto en el artículo 48 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales, está prevista en el artículo 252 del Código de Procedimiento Civil, que es del tenor siguiente: 'Después de pronunciada la sentencia definitiva o la interlocutoria sujeta a apelación no podrá revocarla ni reformarla el Tribunal que la haya pronunciado. Sin embargo, el Tribunal podrá, a solicitud de parte, aclarar los puntos dudosos, salvar las omisiones y rectificar los errores de copia, de referencias o de cálculos numéricos, que aparecieren de manifiesto en la misma sentencia, o dictar ampliaciones, dentro de tres días, después de dictada la sentencia, con tal de que dichas aclaraciones y ampliaciones las solicite alguna de las partes en el día de la publicación o en el siguiente'. (Resaltado de la Sala). La disposición antes transcrita ha sido examinada en distintas oportunidades por esta Sala en diversas decisiones, entre las cuales vale destacar la sentencia dictada el 9 de marzo de 2001, recaída en el caso LUIS MORALES BANCE, en la cual se sostuvo lo siguiente: 'De la transcrita norma procesal se extrae, en primer lugar, la imposibilidad del tribunal de revocar o reformar su propia decisión -sea definitiva o interlocutoria sujeta a apelación-, lo cual responde a los principios de seguridad jurídica y de estabilidad e inmutabilidad de las decisiones. Sin embargo, valoró el legislador que ciertas correcciones en relación con el fallo dictado sí le son permitidas al tribunal, por cuanto no vulneran los principios antes mencionados, sino, por el contrario, permiten una efectiva ejecución de lo decidido. Estas correcciones al fallo, conforme al único aparte del citado artículo 252 del Código de Procedimiento Civil, se circunscriben a: i) aclarar puntos dudosos; ii) salvar omisiones; iii) rectificar errores de copia, de referencias o de cálculos numéricos, que aparecieren de manifiesto en la misma sentencia; iv) dictar ampliaciones.' Además, la posibilidad de salvar omisiones, rectificar errores manifiestos o dictar ampliaciones, no corresponde de oficio al tribunal que dictó el fallo sino que debe operar a solicitud de parte, en el breve lapso previsto en el transcrito artículo 252: el día en que se publica el fallo o al día siguiente. De lo anterior se colige que la solicitud de rectificación del fallo, en los términos previstos en el único aparte del artículo 252 del Código de Procedimiento Civil, es un medio otorgado por dicha ley procesal a las partes en juicio cuyo fin no es otro que lograr que el tribunal aclare los puntos dudosos, salve las omisiones y rectifique los errores manifiestos de copia, de referencia o de cálculo numérico o dicte ampliaciones.

Por las razones que han sido expuestas, esta Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, decide AMPLIAR la sentencia dictada el 2 de noviembre de 2001 en la acción de amparo constitucional ejercida por REGALOS COCCINELLE C.A. contra la sentencia dictada el 24 de mayo de 2001, por la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo, en el sentido de que el acto administrativo definitivamente firme que ordenó el desalojo de REGALOS COCCINELLE C.A. tiene que ser ejecutado forzosamente por el órgano emisor, esto es, por la Dirección General Sectorial de Inquilinato del Ministerio de Desarrollo Urbano, a través de sus funcionarios o bien a través de funcionarios de los cuerpos de seguridad y de orden público del Estado, si fuera necesaria su colaboración, debiendo hacerlo el mismo día en que reciba el oficio que a tales fines esta Sala ORDENA se libre y se remita a dicha Dirección o bien el día hábil siguiente si en aquel no fuere posible efectuar la ejecución; con la advertencia de que lo acordado en este fallo, como ampliación de la sentencia dictada el 2 de noviembre de 2001, debe ser acatado so pena de incurrir en desobediencia a la autoridad, conforme a lo dispuesto en el artículo 29 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales.