Sentencia N° 2543 — Sala Constitucional del TSJ, 17 de septiembre de 2003

La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia confirma la decisión del Juzgado Superior Segundo en lo Civil, que declaró inadmisible la acción de amparo interpuesta por Alfredo Araujo T. contra la medida de prohibición de enajenar y gravar dictada por el Juzgado Segundo de Primera Instancia. La Sala argumenta que el accionante debió agotar los recursos ordinarios antes de interponer la acción de amparo, ya que esta última no es constitutiva de derechos, sino que tiene un propósito restablecedor del orden constitucional.

La acción de amparo contra actos jurisdiccionales ha sido concebida en nuestra legislación, como un mecanismo procesal de impugnación con particulares características que lo diferencian de las demás acciones de amparo, así como de las otras vías existentes para atacar los actos emanados de los órganos jurisdiccionales. En tal sentido, la Sala ha establecido en sentencia Nº 1496 del 13 de agosto de 2001 (caso: Gloria América Rangel Ramos), lo siguiente: '(...) es criterio de esta Sala, tejido al hilo de los razonamientos precedentes, que la acción de amparo constitucional opera bajo las siguientes condiciones: a) Una vez que los medios judiciales ordinarios han sido agotados y la situación jurídico constitucional no ha sido satisfecha...'.

CONFIRMA la decisión dictada, el 3 de octubre de 2000, por el Juzgado Superior Segundo en lo Civil, Mercantil, del Tránsito, del Trabajo y de Menores de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, que declaró inadmisible la acción de amparo constitucional interpuesta por el ciudadano ALFREDO ARAUJO T., asistido por la abogada Ada Loaiza, contra la medida de prohibición de enajenar y gravar decretada, el 10 de agosto de 2000, por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Agrario de la misma Circunscripción Judicial y contra el Registro Subalterno del Segundo Circuito del Estado Carabobo.