Sentencia N° 253 Constitucional TSJ 2000: Agustín Rafael Rojas vs José Abad Saa — Acción de amparo constitucional

La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia admitió la acción de amparo constitucional interpuesta por el abogado Agustín Rafael Rojas, en representación de María Cristina Lugo Olivero, contra una decisión del Juzgado Superior Noveno que declaró sin lugar una apelación. La Sala argumentó que la perención de la instancia no se configuró debido a la inactividad del órgano jurisdiccional y no de las partes, lo que vulneró el derecho al debido proceso. Se ordenó la notificación del juez accionado para la audiencia correspondiente.

Se señala que para que se configure el supuesto cuya materialización determina la aplicación de la perención ordinaria o anual conforme al artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, es preciso que la paralización del proceso por el señalado lapso de un año, sea el resultado de la abstención o inactividad procesal de los litigantes. Por el contrario, cuando la paralización anual del proceso no está determinada por la inactividad de las partes, por no corresponderles a éstas actuación procesal alguna, sino que tal paralización es consecuencia de la omisión del órgano jurisdiccional, tal circunstancia en modo alguno concluiría con la perención. Que en el presente caso, el lapso de evacuación de pruebas comienza a correr ope legis, al día siguiente al auto de admisión de las mismas (3 de mayo de 1995), tal como se evidencia del auto de fecha 12 de mayo de 1997 del tribunal de la causa. Que después de vencido el lapso de evacuación de pruebas, de conformidad con el artículo 511 del Código de Procedimiento Civil, sin necesidad de providencia alguna, se oirán los informes de las partes al décimo quinto día de despacho siguiente al vencimiento del lapso probatorio, las cuales pueden o no presentar los mismos y su falta de presentación no interrumpe el curso de la causa (artículo 512 eiusdem), ni trae ningún efecto negativo para éstas. Que después del acto de informes, tampoco se requiere declaratoria previa, por parte del tribunal, comienza a correr ope legis el lapso de sentencia, por cuanto éste es el último acto de sustanciación del proceso. En otras palabras, en el vigente sistema procesal civil venezolano, se suprime la figura de la relación de la causa; y por lo tanto el último acto de sustanciación dentro del proceso, es el acto de informes, independientemente de que las partes presenten o no los mismos. Que en aplicación de lo anterior, resulta evidente que en nuestro ordenamiento jurídico no existe el acto de “Vistos”, por cuanto la actividad de las partes cesa con la presentación de los informes, hayan o no sido éstos presentados y desde el día siguiente comienza el lapso del tribunal para dictar sentencia. Que la Juez de Alzada, extralimitándose en sus atribuciones o funciones y con abuso de poder crea la figura de “Vistos”, para hacer obligatoria la presentación de los informes en este caso, expresar que hubo inactividad de las partes por la no presentación de los mismos y declarar la perención de la instancia en fase de sentencia, por cuanto el a quo no había dicho “Vistos”.

1.- ADMITE la acción de amparo constitucional interpuesta por el abogado Agustín Rafael Rojas, ya plenamente identificado, actuando en su carácter de apoderado judicial de la ciudadana MARIA CRISTINA LUGO OLIVERO, contra la sentencia dictada por el Juzgado Superior Noveno en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracas, de fecha 03 de marzo de 1999, que declaró sin lugar el recurso de apelación interpuesto contra la sentencia interlocutoria con fuerza de definitiva dictada por el Tribunal Sexto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de esta misma Circunscripción Judicial, al confirmar la decisión del a quo, que declaró procedente la perención de la instancia en fase de sentencia. En consecuencia, se ORDENA la notificación de la Juez Superior Noveno en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracas, para que concurra a la audiencia oral y pública en el día y hora que fije la Secretaría de esta Sala, verificada como sea su notificación en el presente expediente. La falta de comparecencia del Juez accionado no se entenderá como aceptación de los hechos imputados. 2.- Hágase saber de la presente acción al ciudadano José Abad Saa, contraparte en el juicio principal, a través del titular del Juzgado accionado. 3.- NOTIFÍQUESE al Ministerio Público la apertura del presente juicio, a tenor de lo dispuesto en el artículo 15 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales. Publíquese, regístrese y comuníquese. Líbrense las correspondientes boletas de notificación. Cúmplase lo ordenado.