Sentencia N° 2501 Constitucional TSJ 2001: Daewoo Motor de Venezuela S.A. vs MARÍA FERNANDA BERMÚDEZ RAMOS y BERMÚDEZ…

La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia confirmó la sentencia del Juzgado Superior Décimo en lo Civil, que había declarado sin lugar la demanda de amparo constitucional interpuesta por Daewoo Motor de Venezuela S.A. contra un fallo anterior. Posteriormente, los abogados de los terceros opositores solicitaron una ampliación del fallo, argumentando que se debía aclarar la condenatoria en costas. La Sala, al analizar la solicitud, determinó que la condenatoria en costas ya había sido resuelta en la decisión anterior y que la solicitud de ampliación era improcedente.

Corresponde a esta Sala pronunciarse en relación a la solicitud de aclaratoria del fallo recaído en este caso, para lo cual observa lo siguiente: El artículo 252 del Código de Procedimiento Civil, de aplicación supletoria al procedimiento de amparo de conformidad con lo previsto en el artículo 48 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales, establece lo siguiente: “Después de pronunciada la sentencia definitiva o la interlocutoria sujeta a apelación, no podrá revocarla ni reformarla el Tribunal que la haya pronunciado. Sin embargo, el Tribunal podrá, a solicitud de parte, aclarar los puntos dudosos, salvar las omisiones y rectificar los errores de copia, de referencias o de cálculos numéricos, que aparecieren de manifiesto en la misma sentencia, o dictar ampliaciones, dentro de los tres días, después de dictada la sentencia, con tal de que dichas aclaraciones y ampliaciones las solicite alguna de las partes en el día de la publicación o en el siguiente”. De la transcrita norma procesal se extrae, en primer lugar, la imposibilidad del tribunal de revocar o reformar su propia decisión -sea definitiva o interlocutoria sujeta a apelación-, lo cual responde a los principios de seguridad jurídica y de estabilidad e inmutabilidad de las decisiones judiciales. Sin embargo, valoró el legislador que ciertas correcciones en relación con el fallo dictado sí le son permitidas al tribunal, por cuanto no vulneran los principios antes mencionados, sino, por el contrario, permiten una efectiva ejecución de lo decidido. Estas correcciones al fallo, conforme al único aparte del citado artículo 252 del Código de Procedimiento Civil, se circunscriben a: i) aclarar puntos dudosos; ii) salvar omisiones; iii) rectificar errores de copia, de referencias o de cálculos numéricos, que aparecieren de manifiesto en la misma sentencia; iv) dictar ampliaciones.

Por las razones que anteceden, el Tribunal Supremo de Justicia, en Sala Constitucional, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara IMPROCEDENTE la solicitud de ampliación del fallo del 30 de octubre de 2001, presentada por los abogados Carlos Ramírez López y Carlos Ramírez Trejo, apoderados de los terceros opositores, ciudadana MARÍA FERNANDA BERMÚDEZ RAMOS y BERMÚDEZ AUTOMOTRIZ C.A. Publíquese y regístrese. Archívese el expediente.