Sentencia N° 2496 Constitucional TSJ 2001: DANIEL CARDOZO, AMELIA MONTILLA, MARÍA… vs Instituto Nacional de Obras Sanitarias…

La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia confirma la decisión de la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo que declaró inadmisible la demanda de amparo interpuesta por un grupo de ciudadanos contra el Instituto Nacional de Obras Sanitarias (INOS). Los demandantes alegaban la violación de su derecho a la propiedad debido a la expropiación de sus bienhechurías para la construcción de una represa, solicitando una indemnización que el INOS había suspendido. La Sala argumenta que el amparo constitucional tiene una naturaleza restablecedora y no puede utilizarse para crear nuevas situaciones jurídicas, como lo es el establecimiento de indemnizaciones.

Los demandantes piden que se ordene al INOS, hoy HIDROCAPITAL, el pago de una indemnización por la expropiación de sus bienhechurías, según el avalúo efectuado por los expertos del Instituto Agrario Nacional, y, por tanto, se pretende la creación de una situación jurídica y no su restablecimiento. El objeto principal del amparo constitucional es proteger las situaciones jurídicas de los demandantes frente a violaciones que infrinjan sus derechos constitucionales. Así, el amparo tiene una naturaleza meramente restablecedora o restitutoria y con él no se pueden crear situaciones jurídicas, ya que con ello, más que proteger los derechos constitucionales denunciados como violados, se estarían produciendo, ex novo, situaciones jurídicas. En el presente caso, el petitorio contenido en la demanda de amparo interpuesta resulta, a todas luces, contrario con la naturaleza restablecedora del amparo antes señalada, ya que lo pretendido por los demandantes, lejos de consistir en la restitución de una situación jurídica infringida, implica la creación de una situación jurídica, como lo es, que el juez constitucional establezca si a los demandantes corresponde indemnización por la expropiación de sus viviendas y la determinación del monto de la misma. Siendo ello así, considera esta Sala que la pretensión de la parte actora no es compatible con la naturaleza de la tutela constitucional y debe, por ello, ser declarada inadmisible de conformidad con el artículo 6, cardinal 3 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales. Así se decide.

Por las razones que anteceden, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala Constitucional, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia consultada que dictó la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo el 11 de mayo de 2000 y declara INADMISIBLE la demanda de amparo interpuesta por DANIEL CARDOZO, AMELIA MONTILLA, MARÍA MONTILLA y otros, plenamente identificados en el encabezamiento de esta sentencia, contra el extinto Instituto Nacional de Obras Sanitarias (INOS). Publíquese, regístrese y archívese el expediente.