Sentencia N° 2440 Constitucional TSJ 2001: Dora García de León — La inadmisibilidad de la acción de amparo constitucional

La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia confirma la decisión de la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo que declaró inadmisible la acción de amparo constitucional interpuesta por la Síndico Procurador Municipal del Municipio Girardot. La acción fue considerada inadmisible debido a que el presunto agraviado no ejerció el recurso de apelación contra la sentencia que se impugnaba, lo que se interpretó como un consentimiento tácito a la decisión. La Sala argumenta que la acción de amparo no es procedente cuando existe un medio procesal idóneo que no fue utilizado por la parte interesada.

La presente acción de amparo, como antes se señaló, se interpuso contra la la sentencia dictada el 1º de abril de 1998 por el Juzgado Superior en lo Civil (Bienes) y Contencioso Administrativo de la Región Central, con sede en Maracay, Estado Aragua, mediante la cual se declaró con el lugar el recurso de nulidad interpuesto ante ese Tribunal por el ciudadano Orlando Salvador Ortiz, contra la Resolución nº 139 del 25 de julio de 1996, dictada por la Alcaldía del Municipio Girardot del Estado Aragua. Por su parte, la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo al conocer en primera instancia sobre la señalada acción de amparo, declaró inadmisible a la misma, conforme a lo previsto en el artículo 6, numeral 4 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales, por considerar que había operado el consentimiento tácito al que alude la referida norma, al no haber el presunto agraviado interpuesto contra la sentencia accionada el recurso de apelación. Ahora bien, respecto al supuesto antes descrito, la Sala ha señalado en reiteradas oportunidades, (sentencias del 4 de octubre y 9 de noviembre de 2000, casos: Línea Turística Aereotuy Lta, C.A. y Unidad de Clínica de Medicina Psicosomática Nuestra Señora del Carmen, respectivamente) lo siguiente: “(...) la acción de amparo constitucional contra sentencia judicial es inadmisible si se ejerce en lugar del recurso ordinario de apelación, caso de existir éste, ser medio idóneo para la tutela constitucional, hallarse a disposición de la parte interesada y poder ser ejercido útilmente. Por la razón que antecede, la aspiración de reparar, a través de la acción de amparo, la falta culpable de ejercicio oportuno del recurso de apelación, no es susceptible de tutela.” De igual manera, la Sala en sentencia nº 848 del 28 de julio de 2000 (Caso: Luis Alberto Bacca), dispuso lo siguiente: “Es esta condición de reparabilidad inmediata de la situación, la base en que se funda la acción de amparo, hasta el punto que la acción es inadmisible cuando la amenaza no sea inmediata, o cuando la lesión sea irreparable, por no ser posible el restablecimiento de la situación jurídica infringida (numerales 2 y 3 del artículo 6 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales). Los caracteres apuntados son determinantes de cómo opera el amparo contra sentencias, actos u omisiones judiciales.

Por las razones anteriormente expuestas, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala Constitucional, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, CONFIRMA la decisión dictada el 4 de mayo de 1999 por la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo, mediante la cual se declaró inadmisible la acción de amparo constitucional interpuesta por la abogada Dora García de León, actuando con el carácter de SÍNDICO PROCURADOR MUNICIPAL DEL MUNICIPIO GIRARDOT DEL ESTADO ARAGUA, contra la sentencia dictada por el Juzgado Superior en lo Civil (Bienes) y Contencioso Administrativo de la Región Central del 1º de abril de 1998. Publíquese, regístrese y notifíquese. Remítase el expediente.