Sentencia N° 2431 — Sala Constitucional del TSJ, 29 de agosto de 2003

La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia se pronunció sobre un conflicto de competencia surgido entre dos juzgados en el Estado Miranda, relacionado con una demanda de amparo constitucional presentada por María Fátima Dos Santos de Goncalves. La demandante alegó la existencia de un fraude procesal por parte de Manuel Rodríguez Capelo y Manuel Eduardo Rodríguez Plasencia, quienes intentaron obtener doble indemnización por daños a través de dos juicios paralelos. La Sala determinó que el conocimiento del amparo corresponde al Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Menores de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda.

Corresponde a esta Sala la decisión del conflicto de competencia que se planteó entre el Juzgado Superior en lo Civil y Mercantil, Tránsito y Menores de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda y el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito de la misma Circunscripción Judicial, para el conocimiento, en primera instancia, de la demanda de amparo que intentó la ciudadana María Fátima Dos Santos de Goncalves contra el fraude procesal que supuestamente cometieron Manuel Rodríguez Capelo y Manuel Eduardo Rodríguez Plasencia en dos juicios que intentaron contra la demandante. Para la determinación del tribunal con competencia en el caso de autos, se observa: La demandante alegó que, inicialmente, Manuel Rodríguez Capelo la demandó por los daños y perjuicios que sufrió su local comercial producto de las intervenciones en un inmueble contiguo cuya propiedad le atribuyó a la demandante. Entre otras cosas, Manuel Rodríguez Capelo pidió indemnización por la necesaria demolición y reconstrucción de tres cavas. Afirmó que Manuel Rodríguez Capelo y Manuel Rodríguez Plasencia, con valimiento de la Carnicería Edmaro C.A., incoaron un segundo juicio por indemnización de los mismos daños y perjuicios que habría ocasionado a esa sociedad la misma circunstancia de ampliación del inmueble contiguo al local comercial que, supuestamente, ocupa dicha compañía en calidad de arrendataria. Que el local comercial donde se encuentran las cavas pertenece a Manuel Rodríguez Capelo y que, mediante ese segundo juicio, Manuel Rodríguez Capelo, con la complicidad de su hijo y mediante Carnicería Edmaro C.A., pretende la obtención de un enriquecimiento ilícito pues, entre otras cosas, pidió en ambos juicios la indemnización de los daños que se habrían ocasionado a las mismas cavas. Que, en el segundo juicio, la hoy parte actora alegó la conexidad entre ambos juicios pero el Juzgado de primera instancia declaró improcedente la declaratoria de conexidad, decisión que, en opinión de la demandante, era inapelable. De allí que se trata de una solicitud de amparo que se plantea con motivo de un supuesto fraude procesal que se habría concretado mediante dos juicios que fueron resueltos, en segunda instancia, por los tribunales de Primera Instancia de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda y, en virtud del fraude, la demandante pidió la declaratoria de nulidad del segundo juicio, con inclusión del acto de presentación y el auto de admisión de la demanda.

Por los razonamientos que anteriormente fueron expuestos, esta Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, administrando justicia en nombre de la República por autoridad de la Ley, declara que LA COMPETENCIA para el conocimiento de la demanda de amparo constitucional que intentó María Fátima Dos Santos de Goncalves contra el fraude procesal que habrían cometido los ciudadanos Manuel Rodríguez Capelo y Manuel Eduardo Rodríguez Plasencia, corresponde al Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Menores de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda, Tribunal a donde se ORDENA la inmediata remisión del expediente para que conozca del asunto.