Sentencia N° 2415 Constitucional TSJ 2001: Nestor Edgar Ortega Tineo vs Clemente Rodríguez Vielma — Acción de amparo…

La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia recibió una acción de amparo constitucional interpuesta por Nestor Edgar Ortega Tineo en representación de Clemente Rodríguez Vielma, en contra de una decisión del Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de Mérida. La acción fue declarada sin lugar por el Juzgado Superior Primero, lo que motivó la apelación ante la Sala Constitucional. La Sala concluyó que no se evidenció la violación de derechos constitucionales y que la acción de amparo no era procedente debido a la ejecución forzosa del fallo previo.

La parte presuntamente agraviada no precisa de una manera concreta cómo le fueron violados sus derechos constitucionales de defensa y al debido proceso. De la lectura de su solicitud debe concluirse, pues, que tal violación se deriva de la presunta infracción de los artículos 243, ordinal 5º y 244 del Código de Procedimiento Civil. Ahora bien, en este sentido cabe citar fallo de esta Sala Constitucional del 3 de agosto de 2001: “... En el caso de autos, se observa que el petitum principal de la demandante es que se anule el fallo impugnado, basada en que esa decisión judicial vulnera los artículos 12, 243, ordinal 5º y 244 del Código de Procedimiento Civil. Ahora bien, la Sala estima que la vía del amparo constitucional no puede dar lugar a un nuevo juicio, en tercera instancia, sobre la legalidad de la sentencia recurrida. Por otra parte, el escrito de amparo no contiene una denuncia particular y específica de violación o amenaza de violación de un derecho o garantía constitucional in concreto, sino, por el contrario, se observa que el tribunal de segunda instancia al considerar probada la obligación demandada y el incumplimiento en el pago de tal obligación, estimó procedente la pretensión de la demandante. Ello conduce a esta Sala a decidir que el Juez de la recurrida no actuó fuera de su competencia, ni en abuso de poder, ni extralimitación de funciones. Así se decide. En consecuencia, y de conformidad con el artículo 4 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales, la pretensión del accionante debe tenerse por improcedente, in limine litis. Así se declara...” (Exp. Nº 01-1277, Sent. Nº 1340). En consecuencia, al pretender fundamentar la acción en la presunta violación de disposiciones legales, esta acción debe declararse sin lugar; y así se decide.

Por los razonamientos expuestos, esta Sala Constitucional, administrando justicia en nombre de la República por autoridad de la Ley, declara SIN LUGAR la apelación ejercida por el abogado Néstor Edgar Ortega Tineo, actuando en su carácter de apoderado judicial del ciudadano CLEMENTE RODRÍGUEZ VIELMA, ambos identificados en autos, de la sentencia dictada el 8 de diciembre de 2000, por el Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil, del Tránsito, del Trabajo, de Estabilidad Laboral y de Amparo Constitucional de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, que declaró sin lugar la acción de amparo interpuesta por en contra de la decisión dictada por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida el 10 de agosto de 2000. En consecuencia, se CONFIRMA el referido fallo, pero por los motivos expuestos en la presente decisión.