Sentencia N° 2392 Constitucional TSJ 2001: Gorka Diaz Goicoechea vs Sala 8 de la CORTE DE APELACIONES DEL…

La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia admitió la acción de amparo constitucional presentada por el abogado José Gregorio Padrino Barberi en representación de Gorka Díaz Goicoechea, contra decisiones de la Sala 8 de la Corte de Apelaciones que declararon inadmisible su apelación. La Sala constató que la inadmisibilidad se basó en un cómputo erróneo de días hábiles, lo que violó el derecho a la defensa del accionante. En consecuencia, se declaró con lugar la acción de amparo y se anularon las decisiones impugnadas.

Oídas como han sido las exposiciones del abogado José Gregorio Padrino Barberi, en representación del ciudadano Gorka Díaz Goicoechea y del Ministerio Público; y vistas y analizadas como han sido las actas que integran el expediente relativo al caso de autos y ponderados en definitiva los intereses y valores jurídicos de las partes involucradas conforme al texto Constitucional, esta Sala pasa decidir previo a los siguientes razonamientos: En el caso de autos, al haber el Juzgado Tercero Accidental del Tribunal Quinto de Primera Instancia para el Régimen Procesal Transitorio del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas notificado el 6 de julio de 2000 al ciudadano Gorka Díaz Goicoechea el auto de sometimiento a juicio dictado por el suprimido Juzgado Trigésimo Cuarto de Primera Instancia en lo Penal de la misma Circunscripción Judicial el 17 de abril de 1998 y al haber consignado el 17 de julio de 2000, ante ese mismo Juzgado Tercero Accidental escrito de apelación, el cómputo de lapso de apelación debió realizarse conforme a los días de audiencia de ese juzgado. No obstante, consta en autos que la Sala 8 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas declaró inadmisible la apelación propuesta, con base a un cómputo de días de audiencia del otro tribunal, a saber, el Juzgado Primero Accidental del Tribunal Quinto de Primera Instancia para el Régimen Procesal Transitorio del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, a pesar de que los accionantes solicitaron la nulidad de las actuaciones y dicha Corte de Apelaciones las desestimó. En efecto, de un análisis comparativo respecto a los días de audiencia que transcurrieron en cada uno de los referidos Juzgados Accidentales Primero y Tercero, agregados a los autos, se evidencia que si la Sala Nº 8 de la Corte de Apelaciones tomaba como cierto el cómputo del Juzgado Accidental Primero, la apelación efectivamente era extemporánea, pero caso contrario, la decisión no necesariamente debía ser la misma ya que no existe coincidencia respecto al número de audiencias de ambos juzgados accidentales. Tal confusión conduce a la evidente violación del derecho a la defensa del ciudadano Gorka Días Goicoechea, quien se vio desprovisto del recurso de apelación, como medio procesal de revisión del fallo dictado en primera instancia, al declararse su inadmisibilidad con fundamento en la extemporaneidad, según el cómputo del lapso provisto en un tribunal al que originalmente correspondió el conocimiento de la causa, motivo por el cual las decisiones dictadas el 11 y 28 de agosto de 2000, por la Sala 8 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas deben declararse nulas, y así se decide. Como consecuencia de la procedencia de la violación del derecho a la defensa del accionante, esta sala considera inoficioso pronunciarse sobre la pretendida violación del derecho al honor y a la reputación. Así finalmente se declara.

Por las razones precedentemente expuestas, esta Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en nombre de la República por autoridad de la Ley, declara: CON LUGAR la acción de amparo constitucional ejercida por el abogado José Gregorio Padrino Barberi, en su carácter de defensor del ciudadano GORKA DIAZ GOICOECHEA, contra las decisiones dictadas el 11 y 28 de agosto de 2000, por la Sala 8 de la CORTE DE APELACIONES DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS, y en consecuencia NULAS las referidas decisiones.