Sentencia N° 2373 Constitucional TSJ 2001: ANTOINE FAISSAL BOUSTANI YOUSSEF y MARÍA DEL… vs Orson Kravitz Banco de Inversión, c.a.

La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia se pronunció sobre la inadmisibilidad de una demanda de amparo constitucional interpuesta contra un acto de remate judicial. La parte actora alegó irregularidades en el proceso y solicitó el amparo, argumentando que el remate lesionó su derecho a la propiedad. Sin embargo, la Sala concluyó que la acción de amparo no era procedente, ya que no se podía restablecer la situación jurídica infringida tras el remate, el cual había sido adjudicado a un banco de inversión.

Con respecto al fundamento en que se basó el Tribunal Superior para dictar la decisión consultada, observa esta Sala que ante la existencia de una situación jurídica infringida, los efectos del amparo constitucional son restitutorios o restablecedores del derecho fundamental, en forma plena o idéntica en esencia al que fue lesionado, y en caso de no ser ello posible, el restablecimiento de la situación que más se asemeje a ella. Por ello, cuando los efectos restablecedores no son posibles la acción de amparo no debe admitirse. En este sentido, en sentencia emitida el 24 de mayo de 2000, caso: Gustavo Mora, Expediente 00-0338, se estableció: “La acción de amparo constitucional tiene como finalidad proteger situaciones jurídicas infringidas en las cuales se encuentren envueltos derechos constitucionales. Así, una de las características es tener una naturaleza restablecedora y que los efectos producidos por la misma son restitutorios, sin existir la posibilidad de que a través de ella, pueda crearse, modificarse o extinguirse una situación jurídica preexistente, en razón de lo cual, la acción de amparo no procede cuando no pueda restablecerse la situación jurídica infringida, esto es cuando no puedan retrotraerse las situaciones de hecho a la condición que poseía antes de producirse la violación denunciada. Por ello, la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales, en su artículo 6, numeral 3, dispone que esta acción no es admisible cuando la violación del derecho o la garantía constitucional constituya una evidente situación irreparable, no siendo posible el restablecimiento de la situación jurídica infringida.

Por las razones que anteceden, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala Constitucional, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, CONFIRMA la decisión dictada por el Juzgado Superior Tercero en lo Civil, Mercantil, del Tránsito, del Trabajo, de Estabilidad Laboral y de Menores de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, el 6 de septiembre de 2000, que declaró inadmisible la demanda de amparo constitucional propuesta por los ciudadanos Antoine Faissal Boustani Youssef y María Del Carmen Caicedo De Boustani, contra el acto de remate ordenado por el Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, realizado el 29 de febrero de 2000. Publíquese, regístrese y remítase el expediente a dicho Juzgado Superior. Cúmplase lo ordenado.