Sentencia N° 234 — Sala Constitucional del TSJ, 16 de abril de 2010

La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia declara inadmisible la solicitud de revisión de una sentencia condenatoria presentada por la abogada Mirlen Hernández Herrera en representación de David Daniel Dávila Hernández. La inadmisibilidad se fundamenta en la falta de acreditación de la representación judicial, ya que no se presentó el poder correspondiente que facultara a la abogada para actuar en nombre del demandante. La Sala reitera que la falta de representación o legitimación es causal de inadmisibilidad según el artículo 19 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia.

En este sentido esta Sala, en la decisión No. 1406 del 27 de junio de 2004, caso: Nicolás Tarantino Ruiz, señaló lo siguiente: 'Se hace notar, además, que si bien es cierto que esta Sala ostenta esa facultad revisora, lo es también el hecho de que el abogado que intente la solicitud de revisión constitucional en su carácter de apoderado judicial de la parte que resulta afectada, debe acreditar, al momento de la interposición de su petición, esa condición de representante judicial. En otras palabras, debe acompañar un documento que permita aseverar que, ciertamente, tiene la facultad de actuar judicialmente y solicitar, en nombre de una persona determinada, la revisión de una decisión definitivamente firme.'

Por las razones que anteceden, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala Constitucional, administrando justicia en nombre de la República, por autoridad de la ley, declara INADMISIBLE la solicitud de revisión constitucional de la sentencia dictada el 29 de julio de 2005, por el Juzgado Sexto de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Zulia, presentada por la abogada Mirlen Hernández Herrera, presunta defensora del ciudadano DAVID DANIEL DÁVILA HERNÁNDEZ.