Sentencia N° 230 Constitucional TSJ 2001: Jose Maria Penso Crazut — La improcedencia de la acción de amparo constitucional

La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia confirma la decisión del Juzgado Superior Segundo en lo Civil, Mercantil, del Tránsito, del Trabajo y de Menores de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, que declaró inadmisible la acción de amparo constitucional interpuesta por José María Penso Crazut. La Sala determina que la acción de amparo no cumplía con los requisitos de procedencia establecidos en la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales, y que no se evidenció ninguna actuación del Juzgado que pudiera considerarse como abuso de poder o extralimitación de funciones.

Revisadas como han sido las actas procesales contenidas en el presente expediente, esta Sala pasa a decidir, y a tal efecto observa: En primer lugar, observa la Sala que la sentencia consultada incurrió en un error material al establecer que el fallo contra el cual se accionó en amparo fue dictado por el Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, cuando en realidad la acción se interpuso contra la decisión emanada del Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Agrario de la referida Circunscripción Judicial, como lo estableció el accionante, en el escrito contentivo de la acción de amparo constitucional y como se desprende de la copia de dicha sentencia que corre inserta en autos. Determinado lo anterior, aprecia esta Sala Constitucional, que en el caso de autos el accionante alegó en la acción de amparo constitucional interpuesta que la decisión que dictó el Juzgado Tercero de Primera Instancia antes mencionado, con ocasión de la apelación contra el fallo dictado por el Juzgado Primero de los Municipios de Valencia, Libertador, Los Guayos, Naguanagua y San Diego de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, le violó el derecho a la defensa, al debido proceso y a la vivienda, consagrados en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, por cuanto no existía “otro recurso para evitar la ejecución de dicha sentencia”, y no le permitía tener una “vivienda adecuada”. Vista la anterior solicitud realizada por el accionante, el Juzgado Superior Segundo en lo Civil, Mercantil, del Tránsito, del Trabajo y de Menores de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, el 16 de mayo de 2000, declaró inadmisible la acción de amparo constitucional interpuesta, por considerar que el hecho de que contra una decisión no pudiera ejercerse recurso alguno por haberse ejercido todos los recursos disponibles, no significaba quebrantamiento del derecho constitucional a la defensa, así como tampoco al debido proceso, por cuanto no privó al accionante del ejercicio de dicho recurso. Respecto al derecho a la vivienda, la referida sentencia no lo privó de adquirir o tener otra vivienda, señaló.

1. CONFIRMA, aún cuando por motivaciones distintas, la decisión dictada en fecha 16 de mayo de 2000 por el Juzgado Superior Segundo en lo Civil, Mercantil, del Tránsito, del Trabajo y de Menores de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, mediante la cual se declaró inadmisible la acción de amparo constitucional propuesta. 2. Declara IMPROCEDENTE la acción de amparo constitucional interpuesta por el ciudadano JOSE MARIA PENSO CRAZUT, debidamente asistido por el abogado Rafael Meneses Díaz, contra la decisión dictada el 16 de marzo de 2000, por el Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Agrario de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo.