Sentencia N° 2294 Constitucional TSJ 2001: Marco Tulio Guerrero Escalante vs Inversiones Hiratojema C.A — Recurso de apelación en…

La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia recibió un recurso de apelación en el marco de una acción de amparo constitucional interpuesta por Marco Tulio Guerrero Escalante contra una decisión del Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito. El Juzgado Superior había declarado con lugar la acción de amparo, argumentando que existía un desistimiento de la demanda de desalojo por el pago de cánones de arrendamiento. La Sala Constitucional, al analizar el caso, determinó que el amparo no procedía ya que el accionante buscaba impugnar el fondo de la decisión, lo que no era el objetivo del amparo constitucional.

Una vez asumida la competencia corresponde a esta Sala pronunciarse acerca de la apelación interpuesta, y al respecto observa que, en el caso de autos, la acción de amparo fue interpuesta contra la decisión del 24 de noviembre de 2000 dictada por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda, que declaró sin lugar el recurso de apelación ejercido por el ciudadano Marco Tulio Guerrero Escalante, contra la sentencia del 19 de junio de 2000, proferida por el Juzgado del Municipio Urdaneta de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda, que declaró con lugar la demanda de desalojo interpuesta por Inversiones Hiratojema contra el ciudadano Marco Tulio Guerrero Escalante. Dicho amparo se fundamentó en la supuesta violación del derecho al debido proceso que se configuró, en criterio de la accionante, cuando el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda, que confirmó el criterio del a quo al declarar con lugar la demanda de desalojo interpuesta, interpretó erróneamente lo dispuesto en el artículo 52 de la Ley de Arrendamientos Inmobiliarios. Por su parte, el Juzgado Superior declaró con lugar la acción de amparo interpuesta, por cuanto, consideró que cursaba en las actas del expediente un convenimiento a través del cual la parte demandante aceptó el pago de los cánones de arrendamientos adeudados, lo que a su juicio, en atención a lo dispuesto en el artículo 52 de la mencionada ley, acarreó el desistimiento de dicha demanda.

Por las razones anteriormente expuestas, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala Constitucional, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara CON LUGAR el recurso de apelación interpuesto por los abogados Nélida Josefina Parra y Héctor Honorio Hernández, actuando en su carácter de apoderados judiciales de INVERSIONES HIRATOJEMA C.A, y, en consecuencia, se revoca la sentencia del 5 de febrero de 2001 dictada por el Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y de Menores de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda, y se declara SIN LUGAR la acción de amparo constitucional incoado contra la sentencia del 24 de noviembre de 2000 dictada por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda.