Sentencia N° 2206 Constitucional TSJ 2001: Inmobiliaria Pineda C.A., Inversiones… vs José de Jesús Viloria, Yolanda Margarita…

La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia decidió revocar la sentencia dictada el 17 de mayo de 2000 por el Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil, del Tránsito, del Trabajo y de Menores de la Circunscripción Judicial del Estado Trujillo, que había declarado con lugar la acción de amparo interpuesta por las sociedades mercantiles INMOBILIARIA PINEDA C.A. e INVERSIONES PARAMAIBOA C.A. La Sala consideró que la acción de amparo era inadmisible debido a que había operado el lapso de caducidad de seis meses establecido en la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales.

De las actas que conforman este expediente se observa, que la acción de amparo constitucional interpuesta por las sociedades mercantiles, Inmobiliaria Pineda C.A. y Inversiones Paramaiboa C.A., presuntas agraviadas, fue declarada con lugar por el Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil del Tránsito, del Trabajo y de Menores de la Circunscripción Judicial del Estado Trujillo. Igualmente se observa, que el juzgado a quo desestimó el pedimento realizado por el tercero adherente, referido a la caducidad de la tutela constitucional por haber transcurrido mas de dos (2) años desde que se había dictado la sentencia impugnada, debió ser declarada inadmisible la acción de amparo. El a quo, al pronunciarse sobre el alegato del tercero adherente, señaló lo siguiente: “Consta con (sic) las boletas de Notificación que se anexaron al expediente que el ciudadano Sixto Pineda y la ciudadana Elsy Torres de Pineda, fueron citados en el juicio intentado por José de Jesús Viloria contra los herederos de Sixto Pineda en su carácter de tales, y no como socios o representantes de las Empresas propietarias de los bienes sobre los cuales recayeron las medidas, por lo que esta notificación no pone en conocimiento a las empresas del decreto judicial...”. Con base en lo anterior determinó, que las empresas no pudieron tener conocimiento del decreto de las medidas preventivas que habían sido dictadas sobre bienes que dicen ser de su propiedad y, en consecuencia, desestimó el alegato esgrimido en el sentido que hubiera operado el lapso de caducidad establecido en el artículo 6, numeral 4, de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales.

Por las consideraciones que anteceden y las conclusiones que de ellas han sido deducidas, esta Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley; 1) REVOCA la decisión dictada el 17 de mayo de 2000 por el Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil, del Tránsito, del Trabajo y de Menores de la Circunscripción Judicial del Estado Trujillo, en la acción de amparo constitucional interpuesta por la representación judicial de las sociedades mercantiles Inmobiliaria Pineda C.A y Inversiones Paramaiboa C.A., contra la sentencia dictada el 16 de diciembre de 1996, Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la misma Circunscripción Judicial; 2) Declara INADMISIBLE la acción de amparo constitucional interpuesta contra la sentencia dictada el 16 de diciembre de 1996 por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial Estado Trujillo en el juicio que por inquisición de paternidad conjuntamente con impugnación de maternidad, interpuso el ciudadano José de Jesús Viloria, contra la ciudadana Yolanda Margarita Viloria y los herederos del ciudadano Sixto Antonio Pineda, por haber operado respecto de la acción de amparo, el lapso de caducidad de seis meses, establecido en el numeral 4 del articulo 6 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales.