Sentencia N° 22 Constitucional TSJ 2000: Oswaldo García Guirola vs Sonia Laclé de García — Acción de amparo constitucional en…

La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia conoció de una acción de amparo constitucional interpuesta por Oswaldo García Guirola contra decisiones de los Juzgados Décimo y Cuarto de Primera Instancia de Familia y Menores, que ordenaron medidas preventivas de retención de su salario a favor de sus hijos. La Sala determinó su competencia para conocer la consulta y, tras analizar los argumentos del demandante, decidió parcialmente con lugar la acción de amparo, dejando sin efecto la medida de retención decretada el 13 de agosto de 1996, y ordenando la remisión del expediente al Juzgado Décimo para que continuara con el conocimiento del caso.

Analizadas como ha sido las razones por las cuales fue acordada parcialmente la acción de amparo por el Tribunal a quo, pasa esta Sala a decidir, y a tal efecto observa: En el presente caso se aprecia que las decisiones accionadas fueron dictadas dentro de un procedimiento contenido en la Ley Tutelar de Menores, el cual faculta al Juez a decretar, en la propia admisión de la solicitud, las medidas preventivas que juzgue pertinentes, previa apreciación de la gravedad y urgencia de la situación. Sin embargo, esas medidas, por su carácter provisional, son susceptibles de modificación, en un lapso perentorio, por cuanto una vez que el demandado comparece al juicio –tercera audiencia siguiente a su citación- a contestar la solicitud, éste puede oponer todas las excepciones y defensas que considere convenientes en beneficio de sus intereses. En esta oportunidad se entiende abierto un lapso probatorio de ocho (8) audiencias para promover y evacuar pruebas, vencido el cual el juez deberá decidir dentro de un lapso de diez (10) audiencias. Lo anterior revela la existencia de un procedimiento lo suficientemente breve y eficaz para satisfacer la pretensión del accionante, frente a lo cual, en un sistema probatorio, podría colegirse que el a quo debió declarar inadmisible la acción de amparo interpuesta, en virtud de la existencia de un medio idóneo para subsanar cualquier exceso o desproporción en la medida preventiva acordada. No obstante lo anterior, luego de un detallado análisis de las actas del proceso, esta Sala observa que, en el caso particular de autos, una de las medidas cuestionadas, la emanada del Juzgado Cuarto de Primera Instancia de Familia y Menores, fue dictada el día anterior al inicio de las vacaciones judiciales -13 de agosto de 1996- lo cual impidió al demandado oponer sus excepciones y defensas de manera inmediata, por cuanto el mismo para poder señalar sus objeciones y lograr de esta manera la revisión del monto retenido, debía esperar que transcurriera todo el mes de las referidas vacaciones, así como las audiencias necesarias, de acuerdo con el procedimiento supra transcrito.

Por las consideraciones antes expuestas, esta Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, administrando Justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley CONFIRMA la decisión dictada por el Juzgado Superior Segundo de Familia y Menores de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracas, de fecha 12 de septiembre de 1996. Publíquese, regístrese y comuníquese. Remítase el expediente.