Sentencia N° 2188 Constitucional TSJ 2001: Central Venezolana de Máquinas y Aceros S.A.… — La inadmisibilidad de la acción de…

La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia declaró inadmisible la acción de amparo constitucional interpuesta por CENTRAL VENEZOLANA DE MÁQUINAS Y ACEROS S.A. contra la decisión del Juzgado Superior Tercero en lo Civil, Mercantil y Tránsito, que había declarado sin lugar la recusación planteada por la parte actora. La Sala argumentó que no existía una situación jurídica infringida, ya que el fallo cuestionado no contenía un mandato expreso que perjudicara al accionante, sino que era un exhorto al cumplimiento del debido proceso.

La decisión objeto del presente amparo fue dictada por el Juzgado Superior Tercero en lo Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracas del 12 de marzo de 2001, con ocasión de la recusación formulada por la parte actora en el juicio de estimación e intimación de honorarios profesionales seguido contra la accionante. Al respecto, dicho fallo declaró sin lugar la recusación planteada contra el Juez Titular del Juzgado Octavo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracas, por cuanto las causales de recusación contenidas en el artículo 82 del Código de Procedimiento Civil “no fueron suficientemente probadas por la recusante en su diligencia y no se configura con lo argumentado... esto es... la recusante no trajo a los autos los elementos suficientes para que prospere esta recusación”. Que, conforme al numeral 18 del artículo 82 del Código de Procedimiento Civil alegado por la recusante, se entiende que ésta “debe acreditar fehacientemente en la incidencia de recusación, la enemistad, la animadversión, que según sustente el recusante, existe entre él y el funcionario recusado, en este caso el Juez de la causa”, además de que “tal situación de enemistad manifiesta y comprobada... dimane o constituya la causa determinante de la actuación parcializada del recusado”. Asimismo, estableció la decisión in commento que, “tratándose el juicio en el cual se produce la incidencia de recusación, de un procedimiento de estimación e intimación de honorarios profesionales de abogado, el juez de la causa, efectivamente le ha dado un tratamiento al procedimiento distinto al establecido en la Ley, pues no le es dable al Juzgado de la causa, estar abriendo y reabriendo lapsos procesales, más aun cuando el propio Código de Procedimiento Civil, establece en su artículo 202” las excepciones a la reapertura de los lapsos procesales. Que “de no cumplirse con estas condiciones -artículo 202 del Código de Procedimiento Civil- podría el Juez de la causa estar violentando el debido proceso... el cual es de obligatoria observancia en todos los estados y grados de la causa, independientemente del procedimiento de que se trate”.

Por las razones antes expuestas, esta Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, administrando justicia en nombre de la República por autoridad de la Ley, declara INADMISIBLE la acción de amparo constitucional interpuesta por CENTRAL VENEZOLANA DE MÁQUINAS Y ACEROS S.A. (CEVENEMAC, S.A.), contra la decisión dictada por el Juzgado Superior Tercero en lo Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracas del 12 de marzo de 2001. Publíquese, regístrese y comuníquese. Archívese el expediente.