Sentencia N° 2186 Constitucional TSJ 2001: Gilmer Enrique Pacheco Rondón vs Máximo Rangel Paredes, María Doris Mendoza…

La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia se pronunció sobre la acción de amparo constitucional interpuesta por Gilmer Enrique Pacheco Rondón, representado por Ovidio Aguilar Durán, contra varios ciudadanos por presuntas violaciones a sus derechos constitucionales. La Sala determinó que la acción de amparo tenía como objetivo denunciar un supuesto fraude procesal, pero consideró que no estaba dirigida contra las actuaciones de los Juzgados que conocieron los casos previos, sino contra los presuntos autores del fraude.

La Sala, previo pronunciamiento sobre la admisibilidad de la presente acción, debe examinar su competencia para conocer de la presente causa, y en tal sentido estima: En el caso que nos ocupa, el abogado Ovidio Aguilar Durán, actuando en representación del ciudadano Gilmer Enrique Pacheco Rondón, presentó acción de amparo constitucional contra los supuestos actos lesivos de sus derechos constitucionales al debido proceso, a la defensa, al trabajo y a la seguridad jurídica, presuntamente cometidos por los ciudadanos Máximo Rangel Paredes, María Doris Mendoza, Adela Rosa Campos de Dávila, Luis Alberto Urbina, Juan del Cristo Urbina, Armando González, Segundo Montilla, Alirio José Valera González, Simón Enrique Azuaje, Adriano José Guanda, José del Carmen González, José Gregorio González, Eduardo Castellano, Leobardo Castellano, Lorenzo Mercado, Héctor Enrique Castellano, Elys Pérez y Luz Marina González. En este sentido, entiende la Sala que la presente acción de amparo tuvo por propósito denunciar un supuesto fraude procesal planificado y ejecutado por los anteriormente mencionados ciudadanos. Ante esta situación, la Sala considera que las denuncias no están dirigidas directamente contra actuaciones de los Juzgados ante los cuales fueron ventiladas las causas que supuestamente configuraron el presunto fraude procesal, sino más bien contra los presuntos autores del fraude, quienes habrían cometido los supuestos actos lesivos en la zona de La Ceiba, Estado Trujillo.

Por las razones precedentemente expuestas, esta Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en nombre de la República por autoridad de la Ley: 1º) Se declara INCOMPETENTE para conocer y decidir la acción de amparo constitucional interpuesta por la representación judicial del ciudadano Gilmer Enrique Pacheco Rondón, contra las actuaciones presuntamente lesivas de los ciudadanos Máximo Rangel Paredes, María Doris Mendoza, Adela Rosa Campos de Dávila, Luis Alberto Urbina, Juan del Cristo Urbina, Armando González, Segundo Montilla, Alirio José Valera González, Simón Enrique Azuaje, Adriano José Guanda, José del Carmen González, José Gregorio González, Eduardo Castellano, Leobardo Castellano, Lorenzo Mercado, Héctor Enrique Castellano, Ely Pérez y Luz Marina González. 2º) DECLINA el conocimiento de la presente causa en un Juzgado de Primera Instancia en lo Civil de la Circunscripción Judicial del Estado Trujillo. A tal efecto, se resuelve REMITIR las presentes actuaciones al Juez rector a fin de que provea lo necesario para su nueva distribución, por parte del Juzgado de Primera Instancia que se encuentre encargado de esa función.