Sentencia N° 2136 — Sala Constitucional del TSJ, 14 de septiembre de 2004

La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia confirma la decisión de la Corte de Apelaciones que declaró inadmisible la acción de amparo interpuesta por los defensores de los ciudadanos Silfredo Deseo Luna, José Willy Rincón Flores y Gustavo Jesús Flores Lara. La Corte de Apelaciones argumentó que la privación de libertad de los imputados fue convalidada por un tribunal de control, lo que cesó la violación de derechos. La Sala, al revisar el caso, determinó que la acción de amparo era inadmisible debido a que la causa que la hacía procedente había cesado.

La Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales en el artículo 6.1, prevé la inadmisibilidad del amparo, cuando haya cesado la violación o amenaza de algún derecho o garantía constitucionales, que hubiesen podido causarla. Siendo ello así, a juicio de la Sala, a tenor de lo establecido en el artículo 6.1 antes referido, la acción de amparo interpuesta resulta inadmisible -en virtud de haber sobrevenido una causal que la hacía procedente-, como la declaró el a quo, razón por la cual se confirma la sentencia consultada. Así se declara.

CONFIRMA la sentencia dictada el 30 de abril de 2003, por la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, que declaró inadmisible la acción de amparo constitucional interpuesta los abogados OSCAR MARINO ARDILA ZAMBRANO, CARLOS ARTURO PEÑA PEÑALOSA, FIDEL MONSALVE, JESÚS GERARDO QUINTERO CARRERO, THAÍS CAMACHO LUZARDO y NORIS YONAY TORRES CONTRERAS, en su carácter de defensores de los ciudadanos SILFREDO DESEO LUNA, JOSÉ WILLY RINCÓN FLORES y GUSTAVO JESÚS FLORES LARA.