Sentencia N° 2122 — Sala Constitucional del TSJ, 6 de agosto de 2003

La abogada Mildred E. Guerra Edgehill interpuso una acción de amparo a favor de un adolescente, alegando detención ilegítima. La Corte de Apelaciones declaró inadmisible la acción, argumentando que el adolescente había sido liberado antes de la presentación del amparo. La Sala Constitucional confirma esta decisión, señalando que la acción de amparo no procede cuando ha cesado la violación de derechos.

El artículo 6 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales, establece las causales por las cuales una acción de amparo debe ser declarada inadmisible, así tenemos que en su numeral 1, el mencionado artículo señala que la acción no se admitirá cuando haya cesado la violación o amenaza de algún derecho o garantía constitucionales que pudiera ocasionarla. Por lo anteriormente señalado, al haber manifestado la defensora pública que el amparo fue ejercido contra el Juzgado Segundo de Control del Sistema de Responsabilidad del Adolescente del Primer Circuito Judicial del Estado Sucre, por mantener ilegítimamente detenido a su defendido, y constar en el expediente, que dicho adolescente se encuentra en libertad desde el 3 de julio de 2002, habiendo con ello cesado la presunta violación a derechos constitucionales, lo procedente en el presente caso es declarar inadmisible la acción de amparo propuesta de conformidad con el artículo 6 numeral 1 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales.

CONFIRMA la decisión dictada por la Corte de Apelaciones en Sala Especial Accidental de Responsabilidad Penal del Adolescente del Circuito Judicial del Estado Sucre, del 10 de julio de 2002, donde se declaró inadmisible la acción de amparo ejercida por la abogada defensora MILDRED E. GUERRA EDGEHILL, a favor del adolescente imputado en uno de los delitos contra la propiedad.