Sentencia N° 2059 Constitucional TSJ 2001: Carmen Isidra Palencia de Ocanto — La improcedencia de la acción de amparo…

La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia declara improcedente la acción de amparo constitucional interpuesta por Carmen Isidra Palencia de Ocanto contra una sentencia del Juzgado Superior Tercero de Familia y Menores. La decisión se basa en que el juez no actuó con abuso de poder ni fuera de su competencia al ordenar la reposición de la causa, cumpliendo con lo establecido por la Sala de Casación Civil en una sentencia anterior. La Sala reafirma la importancia de la celeridad procesal y la necesidad de que las decisiones judiciales se ajusten a la normativa vigente.

Los apoderados judiciales de la accionante señalan que el presunto juez agraviante, al acordar la reposición de la causa, violentó el artículo 26 de la Constitución, pues con ello se lesiona el principio de celeridad procesal. Ahora bien, se puede constatar que el presunto juez agraviante, al momento de ordenar la reposición de la causa, lo hizo en acatamiento de la sentencia dictada el 12 de agosto de 1999 por la Sala de Casación Civil de la entonces Corte Suprema de Justicia, en virtud de la formalización del recurso de casación interpuesto por la representación judicial de la parte demandada en ese juicio de inquisición de paternidad, el cual fue interpuesto contra la sentencia interlocutoria dictada el 12 de diciembre de 1996 por el Juzgado Superior Segundo de Familia y Menores de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracas y contra la sentencia definitiva dictada en el mencionado juicio el 13 de agosto de 1998, por el Juzgado Superior Cuarto de Familia y Menores de la misma Circunscripción Judicial. Así las cosas, la Sala de Casación Civil de la entonces Corte Suprema de Justicia al revisar las denuncias planteadas por los recurrentes y de conformidad con lo establecido en el segundo párrafo del artículo 312 del Código de Procedimiento Civil resolvió, en primer término, las denuncias planteadas contra la sentencia interlocutoria, pues según lo dispone dicho artículo, al proponerse el recurso de casación contra la sentencia definitiva, quedan comprendidas en él las interlocutorias que hubieren producido un gravamen no reparado en ellas. Se constata, además, que la mencionada Sala encontró procedente el defecto de actividad denunciado por los recurrentes contra la sentencia interlocutoria, con fundamento en el ordinal 1º del artículo 313 del Código de Procedimiento Civil, por infracción de la recurrida del ordinal 4º del artículo 243 y de los artículos 12 y 509 eiusdem, al imputarle a dicha sentencia el vicio de inmotivación por silencio de prueba por lo que anuló el fallo recurrido y repuso la causa al estado en que se encontraba para el día en que se dictó el fallo impugnado, es decir, ordenó el dictamen de una nueva decisión prescindiendo de los vicios que ocasionaron la nulidad de la sentencia recurrida.

En fuerza de lo anteriormente expuesto, esta Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara IMPROCEDENTE in limine la acción de amparo constitucional interpuesta por la representación judicial de la ciudadana Carmen Isidra Palencia de Ocanto contra la sentencia interlocutoria el 30 de marzo de 2000 por el Juzgado Superior Tercero de Familia y Menores de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracas, mediante la cual declaró sin lugar el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada contra la decisión del Juzgado Quinto de Primera Instancia de Familia y Menores de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, que estimó válidas las declaraciones de unos testigos en el juicio que por inquisición de paternidad intentó la accionante contra los ciudadanos Clemencia Pérez Michelena de Alemán, María Soledad Pérez de López, María de la Luz Alemán Pérez de Vera y Eduardo Alemán, donde también el presunto juez agraviante ordenó la reposición de la causa. Publíquese, regístrese y comuníquese. Archívese el expediente.