Sentencia N° 2056 Constitucional TSJ 2001: Mohamed Mussa Hércules vs José Francisco García, Aracelyz Hernández de…

La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia decidió sobre la apelación interpuesta por los ciudadanos José Francisco García y José Tomás Barrios Medina contra la decisión del Juzgado Superior que había declarado con lugar la acción de amparo constitucional presentada por Mohamed Mussa Hércules. La Sala consideró que el Juzgado de Primera Instancia había incurrido en violaciones a los derechos constitucionales a la defensa y al debido proceso, lo que justificó la revocación de la decisión anterior.

Esta Sala observa que el actor admite, en su escrito de amparo, la posibilidad que tenía para impugnar mediante el recurso ordinario de apelación la sentencia del 2 de octubre de 2000 dictada por el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas, que declaró la perención de la instancia, hoy adversada en amparo. No obstante, consideró que “[…] no es una vía idónea, rápida, breve, sumaria y eficaz por la tardanza y dilación que conlleva para ser resuelta la lesión del derecho infringido y por ello se permite que aun existiendo una vía ordinaria, por excepción se autoriza el recurrir a la vía constitucional del amparo por ser la vía rápida sucinta, breve, expedita, eficaz, sumaria y efectiva que restituya de manera inmediata la situación jurídica infringida, para que no se corra el grave riesgo que los co-demandados se puedan insolventar en perjuicio y detrimento de los intereses de la pretensión a la cual tengo legitimo derecho [...]”. Ahora bien, en relación con el interés del demandado en que sea resuelto su pedimento por la vía de amparo, ya que de acudir a la vía ordinaria, es decir, hacer uso del recurso de apelación, en su concepto, haría ilusoria su pretensión, esta Sala advierte al accionante que la sentencia declaratoria de la perención, accionada, es apelable libremente, vale decir, que de haberse apelado, la ejecución del fallo se hubiera suspendido, por lo que su pretensión no correría el riesgo de ser ilusoria. Así lo contempla el artículo 269 del Código de Procedimiento Civil, que al efecto establece: “Artículo 269: La perención se verifica de derecho y no es renunciable por las partes. Puede declararse de oficio por el Tribunal y la sentencia que la declare, en cualquiera de los casos del artículo 267, es apelable libremente.” (Subrayado de la Sala). Conforme con la norma antes transcrita, esta Sala considera que, existiendo la vía procesal ordinaria contemplada por el legislador en el artículo 269 del Código de Procedimiento Civil, el accionante pudo hacer valer y proteger sus derechos constitucionales. Optar por la vía del amparo constitucional antes de agotar la vía ordinaria es pretender utilizar la tutela constitucional como una instancia más y desnaturalizar la vía ordinaria como medio de impugnación establecido por el legislador.

1.- CON LUGAR la apelación interpuesta por los ciudadanos José Francisco García y José Tomas Barrio Medina, contra la decisión del Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil, del Tránsito, del Trabajo, de Menores y de lo Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas, del 30 de septiembre de 2000. 2.- Se REVOCA la prenombrada decisión, mediante la cual se declaró con lugar la acción de amparo constitucional interpuesta por el ciudadano MOHAMED MUSSA HÉRCULES, contra la decisión del 2 de octubre de 1999, dictada por el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas, y en su lugar se declara NO HABER LUGAR a la acción de amparo interpuesta.