Sentencia N° 2011 Constitucional TSJ 2001: Compactadora de Tierra C.A (Codetica) vs Inversiones El Parque C.A.

La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia decidió sobre la acción de amparo interpuesta por COMPACTADORA DE TIERRA C.A (CODETICA) contra una sentencia que suspendió una medida de prohibición de enajenar. La Sala declaró inadmisible la acción de amparo, argumentando que el juez que dictó la medida no era competente y que la acción no cumplía con los requisitos necesarios para su admisión. Finalmente, se revocó la sentencia del Juzgado Superior Tercero Agrario y se declaró improcedente la pretensión de la accionante.

De las actas de este expediente se puede constatar que la acción de amparo constitucional interpuesta por la presunta agraviada fue declarada inadmisible por el Juzgado Superior Tercero Agrario con sede en la ciudad de Barquisimeto Estado Lara. Ahora bien, el juzgado a quo declaró inadmisible la acción al considerar que aunque en su decisión del 29 de febrero de 2000 no se ordenó suspender la medida cautelar, la presunta agraviante se encontraba facultada para hacerlo y además señaló que resulta contrario a la naturaleza cautelar de la acción de amparo constitucional, que las medidas preventivas dictadas en este tipo de procedimiento, puedan estar sujetas al control de legalidad que exige el Código de Procedimiento Civil, es decir, que para su decreto sea necesario que se encuentren llenos los extremos de ley contemplados en el artículo 585 eiusdem, o que puedan estar sujetas a oposición. Tal pronunciamiento se encuentra ajustado a derecho, pues en este sentido, esta Sala dejó sentado lo siguiente: “Pero para la provisión de dichas medidas, y al menos en los amparos contra sentencias, al contrario de lo que exige el Código de Procedimiento Civil, al peticionario de la medida no se le pueden exigir los requisitos clásicos de las medidas innominadas: fumus boni iuris, con medios de prueba que lo verifiquen; ni la prueba de un periculum in mora (peligro de que quede ilusoria la ejecución del fallo), como sí se necesita cuando se solicita una medida en base al artículo 585 del Código de Procedimiento Civil, donde también han de cumplirse los extremos del artículo 588 eiusdem, si se pide una cautela innominada. Lo importante de la medida que se solicita con el amparo, es la protección constitucional que se pretenda y, al igual que en los artículos 3 y 5 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales, la protección constitucional se concreta suspendiendo efectos lesivos o amenazantes, y es éste el tipo básico de medidas que puede pedir el accionante, y cuyo decreto queda a criterio del juez de amparo si lo estima o considera procedente para la protección constitucional sobre la cual gravita la inmediatez del daño. Es más, no permitiendo la estructura del proceso de amparo una específica oposición a la medida que se pide con la solicitud de amparo, el juez debe analizar muy bien los efectos que puede causar la medida que decrete, teniendo en cuenta la actuación de los afectados y el carácter reversible de lo que decrete, en el sentido de que si el accionante no tuviese razón, la medida no perjudica al accionado. Esto sin perjuicio de la responsabilidad proveniente del error judicial. (Ver Sentencia de la Sala del 24 de Marzo Exp. Nº: 00-0436).

Por las consideraciones que anteceden y las conclusiones que de ellas han sido deducidas, esta Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, 1) Declara Sin Lugar el recurso de apelación interpuesto por la sociedad mercantil COMPACTADORA DE TIERRA C.A (CODETICA). 2) Revoca la sentencia dictada por el Juzgado Superior Tercero Agrario con sede en la ciudad de Barquisimeto, Estado Lara, el 12 de abril de 2000. 3) Declara IMPROCEDENTE la pretensión planteada en la acción de amparo constitucional incoada por la sociedad mercantil COMPACTADORA DE TIERRA C.A (CODETICA), contra la sentencia proferida el 22 de marzo de 2000, por el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario, Tránsito y del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Falcón, que suspendió la medida de prohibición de enajenar y gravar decretada en el juicio de amparo interpuesto por la accionante en contra de la sociedad mercantil Inversiones El Parque C.A.