Sentencia N° 20 — Sala Constitucional del TSJ, 11 de febrero de 2020

La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en su decisión del 11 de febrero de 2020, declaró NO HA LUGAR la solicitud de revisión interpuesta por la ciudadana Blanca Dolores Miralles, representada por el abogado Esteban Enrique Carpio Cabrera, en relación a la sentencia dictada el 4 de marzo de 2015 por el Tribunal Vigésimo Primero de Municipio Ordinario. La solicitud de revisión se fundamentó en la existencia de un procedimiento penal paralelo, pero la Sala consideró que los argumentos presentados no demostraron la infracción de normas constitucionales ni la existencia de error grave en la decisión objeto de revisión.

Asumida como fue la competencia de esta Sala Constitucional para conocer la presente solicitud, es menester indicar que la revisión de sentencias ha sido concebida como una vía extraordinaria tendiente a preservar la uniformidad de la interpretación de las normas y principios constitucionales y para corregir graves infracciones a sus principios o reglas, estando la Sala en la obligación de considerar todos y cada uno de los fallos que son remitidos para su revisión, pero no de concederla, por tratarse de una potestad discrecional, por lo que su negativa no puede, en caso alguno, constituir violación del derecho a la defensa y al debido proceso de las partes. En este sentido, la sentencia número 93 de esta Sala Constitucional, del 6 de febrero de 2001 (caso: “Corpoturismo”), señaló que la facultad de revisión es: “(…) una potestad estrictamente excepcional, extraordinaria y discrecional (…), por ello (…) en lo que respecta a la admisibilidad de tales solicitudes de revisión extraordinaria esta Sala posee una potestad discrecional de admitir o no admitir el recurso cuando así considere, así (…) la Sala puede en cualquier caso desestimar la revisión (…) sin motivación alguna, cuando en su criterio, constate que la decisión que ha de revisarse, en nada contribuya a la uniformidad de la interpretación de normas y principios constitucionales (…)”. Por lo antes señalado, esta Sala estima pertinente advertir que al momento de ejercer su potestad de revisión de sentencias definitivamente firmes, ella está obligada, de acuerdo con una interpretación uniforme de la Constitución, y en consideración a la garantía de la cosa juzgada, a guardar la máxima prudencia en cuanto a la admisión y procedencia de solicitudes que pretendan la revisión de actos jurisdiccionales que han adquirido el carácter de cosa juzgada judicial; de allí que esta Sala tenga facultad para la desestimación de cualquier solicitud de revisión, sin ningún tipo de motivación, cuando, en su criterio, se verifique que la revisión que se pretende, en nada contribuye a la uniformidad de la interpretación de normas y principios constitucionales, en virtud, pues, del carácter excepcional y limitado que caracteriza a la revisión. Ahora bien, en el asunto bajo estudio la representación legal de la ciudadana Blanca Dolores Miralles -aquí solicitante- pidió la revisión del acto jurisdiccional emitido, el 4 de marzo de 2015, por el Tribunal Vigésimo Primero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, por cuanto -en su opinión- dicho fallo no debió emitirse hasta tanto se dictara sentencia en el caso penal iniciado por la prenombrada ciudadana -aquí solicitante- en contra del ciudadano Fernando Miralles, toda vez que se trata de procedimientos paralelos, con las mismas partes y relacionados con el mismo objeto del litigio. Vista la denuncia principal formulada por la parte solicitante de autos, resulta forzoso para esta Sala declarar NO HA LUGAR la revisión constitucional invocada, toda vez que en el presente caso, i) los argumentos en que basa la presente solicitud de revisión demuestran una simple disconformidad con la decisión objeto de análisis y; ii) no se considera que el fallo objeto de análisis haya infringido alguna interpretación de norma constitucional, ni se evidencia que el mismo desconozca algún criterio interpretativo que haya fijado esta Sala Constitucional en relación a las mismas, es decir, no se puede afirmar que la decisión judicial sometida a revisión, quebrante principios jurídicos fundamentales contenidos en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, Tratados, Pactos o Convenios Internacionales suscritos y ratificados válidamente por la República, ni fue dictada como consecuencia de un error inexcusable, dolo, cohecho o prevaricación, así como tampoco contradice sentencia alguna dictada por esta Sala. Así se decide. En tal sentido, debe insistirse en que la revisión no constituye una nueva instancia, ni un medio ordinario que pueda ser intentado bajo cualquier fundamentación, sino una potestad extraordinaria, cuya finalidad es la unificación de criterios de interpretación constitucionales, para la garantía de la supremacía y eficacia de las normas y principios constitucionales, lo cual conduce a la seguridad jurídica. Finalmente, la Sala considera que de lo expuesto por el representante judicial de la solicitante no se desprende que su examen pueda contribuir a la uniformidad de la interpretación de normas y principios constitucionales, por el contrario, pretende que se revise un acto jurisdiccional con argumentos que -sin lugar a dudas- persiguen el empleo de este medio constitucional como una nueva oportunidad de alegación y defensa de sus intereses, como si la revisión permitiese la posibilidad de otra instancia con respecto a una decisión que quedó definitivamente firme, o fuese equivalente al amparo constitucional, motivo por el cual se reitera la declaratoria NO HA LUGAR de la revisión solicitada, y así se decide.

NO HA LUGAR la solicitud de revisión interpuesta por el abogado Esteban Enrique Carpio Cabrera, actuando en su condición de representante legal de la ciudadana BLANCA DOLORES MIRALLES, de la sentencia proferida el 4 de marzo de 2015, por el Tribunal Vigésimo Primero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas.