Sentencia N° 1938 Constitucional TSJ 2001: Beatriz de Benítez vs Corte de Apelaciones del Circuito Judicial…

La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia se pronunció sobre una acción de amparo constitucional presentada por la abogada Beatriz de Benítez, en representación de varios ciudadanos, contra la presunta omisión de pronunciamiento de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Cojedes. La acción se refiere a un procedimiento de cobro de prestaciones sociales que ha estado pendiente desde 1999. La Sala consideró que la abogada no cumplió con los requisitos de identificación de los representados en su solicitud de amparo, instando a corregir dicha omisión en un plazo determinado. La decisión de la Sala ordena a la abogada cumplir con lo dispuesto en la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales, y a la Corte de Apelaciones que informe sobre el estado del juicio de prestaciones sociales. La Sala establece un plazo para que se cumplan estas órdenes, advirtiendo que de no hacerlo, la acción será declarada inadmisible.

La presente acción de amparo fue intentada por la abogada Beatriz de Benítez, contra la presunta omisión de pronunciamiento de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Cojedes, con competencia en lo Civil, Mercantil, del Tránsito, del Trabajo y Estabilidad Laboral, en el procedimiento de cobro por prestaciones sociales y otros conceptos laborales, intentado por sus presuntos representados, ciudadanos Rafael S. La Rosa R., Alfredo Totesaut D., Abner J. Hurtado T., Rafael Ledesma M., José M. Ledesma M., José Villegas, Lixines J. Torrealba N., Pedro J. Pérez S., Asdrúbal F. Amaro R., Francisco J. Galindo, Jesús J. Jiménez G., José A. Mosqueda P., José V. Gutiérrez y Luis H. Orrego, contra la sociedad mercantil Consorcio El Pao. Según expuso la solicitante, desde el 2 de julio de 1999, está pendiente la tramitación de la causa ante esa Corte de Apelaciones, luego de que la extinta Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia, actuando en conocimiento del recurso de casación propuesto por los referidos ciudadanos contra la sentencia que resolvió el fondo de la causa del 30 de junio de 1998, y el fallo interlocutorio del 30 de junio de 1997 que resolvió la incidencia de tacha propuesta por la representación de los actores, ordenara la reposición del proceso al estado de que el Tribunal que resultara competente dictara nueva decisión en relación con la incidencia de tacha propuesta por la parte actora. La abogada Beatriz de Benítez no precisó en representación de quien o quienes intenta la acción de amparo constitucional bajo examen. Si bien del contenido de los documentos anexados se podría suponer que se trata de los actores del procedimiento de cobro por conceptos laborales intentado contra la sociedad mercantil Consorcio El Pao, lo cierto es que la solicitante no los nombra expresamente en la solicitud de amparo, ni presentó ante esta instancia documento por medio del cual demuestre la representación que se acredita.

1º) ORDENA a la abogada Beatriz de Benítez, a que dé cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 18 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales, en los términos acordados en la parte motiva del presente fallo, en un término no mayor a cuarenta y ocho (48) horas, más el término de la distancia, que para el presente caso es de tres (3) días contados a partir del momento de su notificación. De lo contrario, la presente acción será declarada inadmisible, de conformidad con el artículo 19 de la misma Ley Orgánica. 2º) ORDENA a la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Cojedes, con competencia en lo Civil, Mercantil, del Tránsito, del Trabajo y Estabilidad Laboral, que informe a esta Sala sobre el estado del juicio por prestaciones sociales, incoado por los ciudadanos Rafael S. La Rosa R., Alfredo Totesaut D., Abner J. Hurtado T., Rafael Ledesma M., José M. Ledesma M., José Villegas, Lixines J. Torrealba N., Pedro J. Pérez S., Asdrúbal F. Amaro R., Francisco J. Galindo, Jesús J. Jiménez G., José A. Mosqueda P., José V. Gutiérrez y Luis H. Orrego, contra la empresa Consorcio El Pao, presuntamente contenido en los expedientes números 2005 y 2007 que cursan ante esa Corte. Tal información deberá ser remitida por escrito, con las copias certificadas que la fundamenten, dentro de las próximas cuarenta y ocho (48) horas, más el término de la distancia, que para el caso es de tres (3) días contados a partir del momento de su notificación.