Sentencia N° 1914 Constitucional TSJ 2001: Mauricio Alfredo Padilla Villalba y Kathiusk… vs Asociación Civil Bosque Encantado

La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia recibió un expediente relacionado con una acción de amparo constitucional interpuesta por Mauricio Alfredo Padilla Villalba y Kathiusk Avila Calil de Padilla contra la Asociación Civil Bosque Encantado. La acción se fundamentó en la supuesta violación de derechos constitucionales relacionados con la propiedad y la seguridad de la vivienda, debido al derribo de un muro de seguridad en su propiedad. El Juzgado Superior Séptimo declaró sin lugar la acción de amparo, lo que llevó a los accionantes a solicitar la revisión de dicha decisión ante la Sala Constitucional. La Sala, al revisar el caso, determinó que el Juzgado Superior había actuado sin la debida facultad para solicitar una nueva revisión de su propia decisión, lo que no estaba permitido por la ley. Por lo tanto, la Sala Constitucional declaró que no había lugar para la revisión de la decisión del 9 de enero de 2001, y ordenó remitir el expediente al Juzgado Superior para que procediera a ejecutar el fallo original. Finalmente, la Sala resolvió que no se podía considerar la revisión de la decisión del Juzgado Superior, ya que la facultad de revisión es discrecional y no vinculante, y no se atendieron las peticiones de las partes en este sentido.

El presente expediente fue remitido a esta Sala para la revisión a que se refiere el artículo 336, numeral 10, de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. A tal efecto, se observa: Con relación a la labor revisora de las sentencias que el artículo 336, numeral 10, de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela le atribuye a esta Sala Constitucional, en sentencia del 20 de enero de 2000 (caso Emery Mata Millán), se estableció: “...en forma selectiva, sin atender a recurso específico y sin quedar vinculado por peticiones en este sentido, la Sala por vía excepcional puede revisar discrecionalmente las sentencias de amparo que, de acuerdo a la competencia tratada en este fallo, sean de la exclusiva competencia de los Tribunales de Segunda Instancia, quienes conozcan la causa por apelación y que por lo tanto no susceptibles de consulta, así como cualquier otro fallo que desacate la doctrina vinculante de esta Sala...”. (Subrayado de este fallo). En tal sentido, esta Sala estima oportuno reiterar el criterio sostenido en sentencia del 2 de marzo de 2000 (caso Francia Josefina Rondón Astor), ratificado en el fallo del 13 de julio de 2000 (caso Asociación de Propietarios y Residentes de la Urbanización Miranda), referente a que la discrecionalidad que se le atribuye a la facultad de revisión constitucional, no debe ser entendida como una nueva instancia y, por tanto, el recurso en cuestión se admitirá sólo a los fines de preservar la uniformidad de la interpretación de normas y principios constitucionales o cuando exista una deliberada violación de preceptos de ese rango, lo cual será analizado por esta Sala, sin atender a recurso específico y sin quedar vinculada por peticiones en este sentido, siendo siempre facultativo de ésta, su procedencia.

Por los razonamientos antes expuestos, este Tribunal Supremo de Justicia en Sala Constitucional, administrando justicia, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara que NO HA LUGAR la revisión de la decisión dictada el 9 de enero de 2001, por el Juzgado Superior Séptimo en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en la acción de amparo constitucional interpuesta por el abogado Luis Gómez Maldonado, actuando con el carácter de apoderado judicial de los ciudadanos MAURICIO ALFREDO PADILLA VILLALBA y KATHIUSKA AVILA CALIL DE PADILLA, contra la ASOCIACIÓN CIVIL BOSQUE ENCANTADO. En consecuencia, remítase el expediente a ese Juzgado Superior para que proceda a ejecutar el referido fallo. Publíquese y regístrese. Cúmplase lo ordenado.