Sentencia N° 1896 Constitucional TSJ 2001: Manufacturera de Aparatos Domesticos, S.A.… vs Utraimeca — Acción de amparo…

La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia se pronunció sobre la apelación de una decisión del Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y de Menores de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda, que había revocado un amparo constitucional a favor de la empresa MADOSA. La Sala determinó que el Juzgado de Primera Instancia había actuado fuera de su competencia al decidir sobre la materia laboral, y que correspondía a la jurisdicción civil conocer del caso. En consecuencia, se revocó la decisión apelada y se ordenó remitir el expediente a un Juzgado de Primera Instancia competente en lo civil.

Llevado a cabo un estudio cuidadoso del expediente contentivo del presente recurso de apelación, corresponde a esta Sala decidir, con base en los siguientes razonamientos: En el caso que ocupa a la Sala, la empresa MADOSA, por medio de sus representantes, denunció el agravio a sus derechos constitucionales a la defensa, al debido proceso, al acceso a los órganos jurisdiccionales, a los recursos judiciales y a ser oído por los jueces naturales, por parte del Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda, con sede en Los Teques, que, por vía del fallo dictado el 12 de junio de 2000, declaró con lugar la apelación intentada por la representación de la Unión de Trabajadores de la Industria Manufacturera de Ensamblaje, Distribución y Comercialización de Artefactos Electrodomésticos e Industriales, Similares y Conexos del Estado Miranda (UTRAIMECA), revocando la decisión emitida por el Juzgado de los Municipios Independencia y Simón Bolívar de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda, del 16 de marzo de 2000, que declaró parcialmente con lugar la acción de amparo constitucional intentada por la representación de la empresa MADOSA contra los trabajadores presuntamente asociados a UTRAIMECA, por supuestas actuaciones lesivas a sus derechos constitucionales al libre tránsito, la libre empresa y la propiedad privada. Aprecia la Sala que la representación de la solicitante planteó que el Tribunal presuntamente ofensor no actuó de acuerdo con lo prescrito por el artículo 9 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales, al atender una apelación intentada contra una decisión dictada por el mencionado Juzgado de Municipio en una causa de amparo, cuando estaba pendiente la consulta a que hace referencia la precitada disposición legal. Igualmente, expuso que el Juzgado denunciado desatendió además lo dispuesto por la misma Ley Orgánica, al haber devuelto el expediente de la causa de amparo al Tribunal de Municipio de origen, imposibilitando a la parte perdidosa apelar de la decisión ante el Tribunal Superior, y así cumplir la doble instancia que prevé la mencionada norma.

Por las razones precedentemente expuestas, esta Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en nombre de la República por autoridad de la Ley: 1º) REVOCA la decisión apelada, dictada por el Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y de Menores de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda, con sede en Los Teques, del 13 de noviembre de 2000. 2º) REVOCA las decisiones del 3 de marzo de 2000 y 16 de marzo de 2000 del Juzgado de los Municipios Independencia y Simón Bolívar de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda, con sede en Santa Teresa del Tuy. 3º) REVOCA el fallo del 29 de febrero de 2000, dictado por el juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda, por medio del cual declinó la competencia en el Juzgado de los Municipios Independencia y Simón Bolívar de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda, con sede en Santa Teresa del Tuy. 4º) REPONE la causa al estado de que sea decidida su admisión, en primera instancia y ORDENA remitir copia certificada del presente fallo al Juez Rector de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda, a fin de que: a) Determine que un Tribunal de Primera Instancia con competencia en lo Civil, de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda cuya jurisdicción abarque la ciudad de Santa Teresa del Tuy, para que conozca de la causa. b) Solicite al mencionado Juzgado de Municipios que remita el expediente contentivo de la acción de amparo intentada por la sociedad mercantil MADOSA contra UTRAIMECA, al Tribunal de Primera Instancia que resulte competente de acuerdo a la orden anterior. Notifíquese, publíquese y regístrese. Cúmplase lo ordenado.