Sentencia N° 1871 Constitucional TSJ 2001: Eduardo E. Perdomo Delgado — La inadmisibilidad de la acción de amparo constitucional

La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia se pronunció sobre la inadmisibilidad de una acción de amparo constitucional presentada por el defensor público Eduardo E. Perdomo Delgado, en representación de los ciudadanos Mike Essr Rondón Salcedo y Néstor Daniel Zambrano Marchena. La acción fue declarada inadmisible debido a que la situación de privación de libertad había sido subsanada por el juez de control, quien había acordado medidas cautelares sustitutivas de la privativa de libertad antes de la interposición de la demanda de amparo. La Sala argumentó que el amparo constitucional debe recaer solo sobre lesiones presentes o futuras, y no sobre hechos lesivos pasados. En este caso, la acción de amparo fue considerada temeraria, ya que el juez había respondido a las solicitudes de libertad de los imputados dentro del lapso legal establecido. Además, se destacó que la medida cautelar impuesta por el juez era ajustada a derecho, y que la acción de amparo no tenía fundamento suficiente para su admisión. Finalmente, la Sala confirmó parcialmente la sentencia consultada, declarando inadmisible tanto la acción de amparo constitucional del derecho a la libertad personal como la del derecho a dirigir peticiones ante los órganos del Poder Público.

En el presente caso, la Sala conoce, por consulta, de la decisión pronunciada por la Sala 1 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, por la cual declaró inadmisible la acción de amparo constitucional de la libertad personal y del derecho de petición, intentada por el abogado Eduardo Perdomo Delgado, quien actuó en su condición de defensor penal de los ciudadanos MIKE ESSR RONDÓN SALCEDO y NÉSTOR DANIEL ZAMBRANO MARCHENA, quienes, presuntamente, han resultado lesionados en el ejercicio de sus derechos constitucionales a la libertad personal y a dirigir peticiones, como consecuencia de la alegada conducta omisiva del Juez 16º del Tribunal de Control del prenombrado Circuito Judicial Penal, dentro de la causa penal que se sigue ante ese órgano jurisdiccional, a los mencionados presuntos agraviados de autos, a quienes el Ministerio Público imputa la comisión del delito de posesión ilícita de sustancias estupefacientes. En efecto, se desprende del contenido de estas actuaciones que, conforme se establece en el artículo 259 del Código Orgánico Procesal Penal, el 19 de abril del presente año, venció el lapso de veinte días continuos, para que el Ministerio Público presentara la acusación contra los demandantes, en razón de que éstos se encontraban detenidos desde el 30 de marzo del presente año, cuando fue decretada, contra ellos, la medida judicial cautelar privativa de libertad en cuestión, sin que aparezca acreditado que la Fiscal hubiera consignado el respectivo escrito acusatorio; Ahora bien, también consta en el expediente que, mediante Oficio de 18 de abril de 2001 (número ilegible), la representación fiscal solicitó del Tribunal de la causa, el otorgamiento de las medidas cautelares sustitutivas de la privativa de libertad, señaladas en los ordinales 3º, 4º y 8º del artículo 265 del Código Orgánico Procesal Penal. Por su parte, el 20 de abril del mismo año, el Defensor de autos solicitó del mismo Tribunal, con base en lo dispuesto en el penúltimo párrafo del artículo 259 eiusdem, la libertad inmediata de sus defendidos, por cuanto, desde ese día, éstos se encontraban privados ilegítimamente del ejercicio de dicho derecho;

Por las razones que anteceden, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala Constitucional, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley: PRIMERO: CONFIRMA PARCIALMENTE la sentencia consultada, la cual ha resultado modificada, por ampliación, en los términos del siguiente aparte; SEGUNDO: Declara INADMISIBLE la acción de amparo constitucional del derecho a dirigir peticiones ante los órganos y funcionarios del Poder Público y a recibir de éstos oportuna respuesta, igualmente ejercida por el antes citado abogado, en representación de sus referidos defendidos; TERCERO: Declara INADMISIBLE la presente acción de amparo constitucional del derecho a la libertad personal, ejercida por el abogado Eduardo Perdomo Delgado, defensor de los encausados MIKE ESSR RONDÓN SALCEDO Y NÉSTOR DANIEL ZAMBRANO MARCHENA. Publíquese, regístrese y devuélvase el expediente.