Sentencia N° 1867 Constitucional TSJ 2001: Yani Girot Andrade vs Juzgado Trigésimo Noveno en función de…

La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia se pronunció sobre la demanda de amparo constitucional interpuesta por Yani Girot Andrade, quien alegó violaciones a sus derechos a la libertad y seguridad personal. La Corte de Apelaciones había declarado inadmisible la solicitud de Habeas Corpus, lo que motivó la consulta ante el TSJ. La Sala consideró que no existió abuso de poder ni usurpación de funciones por parte del juez de control, y que el demandante intentaba sustituir una medida cautelar de privación de libertad por otra menos gravosa.

Ha señalado la jurisprudencia de esta Sala que, para la procedencia del amparo contra actos jurisdiccionales, deben concurrir las siguientes circunstancias; a saber: a) que el Juez, de quien emanó el acto presuntamente lesivo, haya incurrido en usurpación de funciones o abuso de poder (incompetencia sustancial); b) que tal poder ocasione la violación de un derecho constitucional, lo que implica que no es recurrible en amparo aquella decisión que simplemente desfavorece a un determinado sujeto procesal; y, c) que todos los mecanismos procesales existentes, resulten inidóneos para restituir o salvaguardar el derecho lesionado o amenazado de violación. Mediante el establecimiento de los mencionados extremos de procedencia, se ha pretendido evitar que sean impuestas solicitudes de amparo para intentar reabrir un asunto ya resuelto judicialmente, en perjuicio de la inmutabilidad de la decisión definitivamente firme; y, por otra parte, repeler los intentos para que la vía del amparo se convierta en sustituta de los demás mecanismos procesales (ordinarios y extraordinarios) existentes. En el caso planteado, observa esta Sala que el demandante adujo que el Juzgado Trigésimo Noveno de Control del Circuito Judicial Penal de Área Metropolitana de Caracas violó sus derechos constitucionales a la libertad y seguridad personal y la garantía al debido proceso, previstos en los artículos 44 y 49 de la Constitución de la República. En este sentido, y vistos los alegatos presentados por el actor, se observa que lo que se pretende con el amparo es reemplazar la medida cautelar sustitutiva de la privación judicial preventiva de libertad, que pesa contra YANI GIROT ANDRADE, por una “caución juratoria”, pues le ha sido imposible cumplir con los requerimientos exigidos para el otorgamiento de la caución real impuesta por el referido tribunal. Observa esta Sala que la decisión impugnada ante la Corte de Apelaciones fue dictada por un juzgado de primera instancia con competencia en lo penal que, haciendo uso de sus potestades jurisdiccionales, se pronunció respecto de un pedimento efectuado en la fase preliminar del proceso. De lo anterior se deriva que el juzgado a quo actuó en ejercicio legítimo de sus atribuciones legalmente conferidas y, en consecuencia, no existió por parte del juez denunciado abuso de poder ni usurpación o extralimitación de funciones. Así se declara.

Por las razones que anteceden, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala Constitucional, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, CONFIRMA, aunque por distintas razones, la sentencia dictada por la Sala n° 3 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas y, en consecuencia, declara IMPROCEDENTE la demanda de amparo interpuesta por el ciudadano YANI GIROT ANDRADE, contra el Juzgado Trigésimo Noveno en función de Control del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas. Publíquese, regístrese y devuélvase el expediente.