Sentencia N° 1841 Constitucional TSJ 2001: Rafael Angel Meyer Sanabria — Apelación de acción de amparo constitucional

La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en su sentencia del 3 de octubre de 2001, declaró sin lugar la apelación interpuesta por Rafael Angel Meyer Sanabria contra la decisión del Juzgado Superior Sexto en lo Civil, Mercantil y del Tránsito, que había declarado inadmisible la acción de amparo constitucional. La Sala determinó que no hubo vulneración de derechos, ya que el demandante había renunciado a los frutos civiles, lo que cesó la violación alegada. La decisión del Juzgado Superior fue confirmada por la Sala Constitucional.

Revisadas como han sido las actas procesales contenidas en el presente expediente, esta Sala pasa a decidir, y a tal efecto observa: Que el hecho presuntamente generador de la lesión constitucional lo constituyó el auto dictado el 21 de febrero de 2000, por el Juzgado Sexto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracas, mediante el cual se ordenó la ejecución forzosa de la sentencia dictada el 16 de diciembre de 1998, sin haber realizado la experticia complementaria del fallo para determinar el pago de los frutos civiles adeudados desde noviembre de 1997 hasta la fecha de entrega del inmueble objeto de la demanda de reivindicación interpuesta contra el accionante. Que igualmente cursa en autos escrito presentado por el presidente de la empresa Octágono Inversiones y Construcciones C.A., ante el Juzgado Superior Sexto en lo Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracas, mediante el cual manifestó su renuncia a los frutos civiles causados desde noviembre de 1997 hasta la entrega definitiva del inmueble, por lo que consideró que cesaron las presuntas violaciones alegadas en la acción de amparo constitucional. Ahora bien, el amparo constitucional constituye el medio a través del cual se protegen las garantías y derechos fundamentales que la Constitución reconoce a las personas, siguiendo un procedimiento breve orientado al restablecimiento de la situación jurídica infringida, que opera cuando se dan las condiciones previstas en la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales. En este sentido, la solicitud de amparo constitucional debe ajustarse a los requerimientos establecidos en la mencionada Ley Orgánica, cuyo artículo 6 señala expresamente las causales de inadmisibilidad de la acción, y dispone, en su numeral 1, lo siguiente: “No se admitirá la acción de amparo: 1) Cuando haya cesado la violación o amenaza de algún derecho o garantía constitucionales, que hubiesen podido causarla (omissis).” Ahora bien, la Sala observa que, en el caso de autos, el contenido de la pretensión encuadra en el supuesto de inadmisibilidad descrito en la citada disposición, toda vez que, en el presente caso, ha cesado la amenaza, actual o inminente, a los derechos constitucionales denunciados, puesto que se ha producido la renuncia de los frutos civiles adeudados, por lo que no hay cabida a la realización de la experticia complementaria del fallo.

Por las razones antes expuestas, esta Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en nombre de la República por autoridad de la Ley, declara SIN LUGAR la apelación interpuesta, por el ciudadano RAFAEL ANGEL MEYER SANABRIA, contra la decisión dictada por el el Juzgado Superior Sexto en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracas el 16 de marzo de 2000, la cual declaró inadmisible la acción de amparo constitucional interpuesta por el referido ciudadano en contra la sentencia proferida por el Juzgado Sexto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracas, el 21 de febrero de 2000. En consecuencia, se CONFIRMA el fallo apelado.