Sentencia N° 1827 Constitucional TSJ 2001: Fernando Morales Magdalena y Rubén Rozemberg… — La inadmisibilidad de la acción de…

La Sala Constitucional recibió un oficio del Juzgado Superior Noveno que declaró inadmisible una acción de amparo constitucional interpuesta por Fernando Morales y Rubén Rozemberg. La decisión se fundamentó en la falta de presentación de copia de la sentencia objeto de la acción. La Sala, al analizar el caso, confirmó la inadmisibilidad, argumentando que el actor no cumplió con la carga probatoria necesaria para sustentar su solicitud de amparo.

En el presente caso la acción de amparo constitucional fue interpuesta ante el Juzgado Tercero de Primera Instancia, el cual dictó la decisión contra la cual se recurrió en amparo. Ahora bien, el Juzgado Superior declaró inadmisible la acción de amparo, en virtud de que no constaba en autos copia de la decisión accionada, fundamentando dicha decisión en la sentencia. Al respecto, se hace mención a un extracto de la decisión dictada por esta Sala Constitucional el 1º de febrero de 2000, Caso: José Amador Mejía, en la cual se estableció lo siguiente: “Los Tribunales o la Sala Constitucional que conozcan de la solicitud de amparo, por aplicación de los artículos de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales, admitirán o no el amparo, ordenarán que se amplíen los hechos y las pruebas, o se corrijan los defectos u omisiones de la solicitud, para lo cual se señalará un lapso, también preclusivo. Todo ello conforme a los artículos 17 y 19 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales”. La doctrina indicada, la Sala observa que en el escrito de amparo presentado la parte accionante no especificó su domicilio, siendo éste un requisito personalísimo indispensable para la tramitación de la acción, el cual no podía ser subsanado bajo ningún concepto por el Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, aunado a que de las actas del expediente se constata que tampoco era posible su ubicación, por lo que, en consecuencia, la acción de amparo constitucional resultaba inadmisible, ya que en el supuesto de que la acción de amparo resultara admitida, el Tribunal no hubiera podido realizar la respectiva notificación.

Por las razones anteriormente expuestas, este Tribunal Supremo de Justicia en Sala Constitucional, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, CONFIRMA aunque por razones diferentes la decisión dictada el 29 de septiembre de 2000 por el Juzgado Superior Noveno en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, la cual declaró inadmisible la acción de amparo constitucional interpuesta por los ciudadanos Fernando Morales Magdalena y Rubén Rozemberg Rimer, asistidos por el abogado José Hilario Santana Pocaterra, contra la sentencia dictada el 17 de agosto de 2000, por el Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la misma Circunscripción Judicial.