Sentencia N° 1826 Constitucional TSJ 2001: Gualberto Faneite vs Comisión Legislativa Nacional — Recurso de nulidad por…

La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia se pronunció sobre la solicitud de urgencia y declaratoria de mero derecho planteada por Gualberto Faneite, quien interpuso un recurso de nulidad contra un decreto de la Comisión Legislativa Nacional. La Sala admitió que se trataba de un caso de mero derecho, ya que la discusión se centraba en la interpretación de normas constitucionales vigentes, sin necesidad de actividad probatoria. Se declaró improcedente la solicitud de urgencia y se ordenó continuar con la tramitación del recurso.

Corresponde a esta Sala pronunciarse sobre la solicitud de urgencia y declaratoria de mero derecho planteada por el recurrente y, a tal efecto observa: En sentencia del 23 de mayo de 2000 (Caso: Gerardo Blyde Pérez) la Sala consideró: “Ahora bien, son dos las posibilidades previstas por el dispositivo invocado por la parte recurrente como situaciones de excepción para el trámite de los recursos de nulidad: la reducción de lapsos procesales, previa declaratoria de urgencia del caso y la declaratoria de la causa como de mero derecho. En efecto, dispone el artículo 135 de la Ley Orgánica de la Corte Suprema de Justicia, lo siguiente: “A solicitud de parte y aún de oficio, la Corte podrá reducir los plazos establecidos en las dos Secciones anteriores, si lo exige la urgencia del caso, y procederá a sentenciar sin más trámites. Se considerarán de urgente decisión los conflictos que se susciten entre funcionarios u órganos del Poder Público. La Corte podrá dictar sentencia definitiva, sin relación ni informes, cuando el asunto fuere de mero derecho. De igual modo se procederá en el caso a que se refiere el ordinal 6º del artículo 42 de esta Ley. Siendo diferentes tanto los supuestos como su justificación, estima necesario esta Sala precisar una vez más las notas relevantes de estas dos situaciones; en tal sentido, se reitera que la solicitud de declaratoria de urgencia y de reducción de lapsos “...procede cuando son invocadas por el recurrente circunstancias fácticas o jurídicas que justifiquen dispensar dicha tramitación, siendo posible también que, oficiosamente, proceda la declaratoria cuando ello sea necesario a criterio del juzgador, previa apreciación del contenido mismo del acto recurrido.” Así lo venía sosteniendo la Sala Político-Administrativa de la entonces Corte Suprema de Justicia en reiterada y pacífica jurisprudencia, y lo ha entendido esta Sala Constitucional como puede apreciarse en el caso Allan R. Brewer-Carías, Claudio Eloy Fermín Maldonado y Alberto Franceschi González vs. Estatuto Electoral del Poder Público y Decreto que fijó el día 28 de mayo de 2000 para la realización de determinadas elecciones, decisión nº 89 de fecha 14 de marzo de 2000. El procedimiento de mero derecho, por su parte, como se estableciera en decisiones reiteradas del Máximo Tribunal de la República, sólo procede cuando la controversia esté circunscrita a cuestiones de mera doctrina, a la interpretación de un texto legal o de una cláusula contractual o de otro instrumento público o privado. Ello viene a significar que la decisión podría ser tomada con el examen de la situación planteada y la correspondiente interpretación de la normativa aplicable al mismo. Muy particularmente sostuvo la Sala Político-Administrativa de la entonces Corte Suprema de Justicia, lo siguiente: “Es pues una causa de mero derecho aquélla en la que, al no haber discusión sobre hechos, no se requiere apertura de lapso probatorio, sino que basta el estudio del acto y su comparación con las normas que se dicen vulneradas por él, a fin de que, concluida la labor de interpretación jurídica que debe hacer el juez, se declare su conformidad o no a derecho. Incluso, puede evidenciarse desde el inicio mismo del proceso –de los términos de la solicitud de anulación- el que la causa sea de mero derecho y, por tanto, ser incluso innecesario el llamado a los interesados para que hagan valer sus pretensiones –sea en defensa o ataque del acto impugnado- por no haber posibilidad de discusión más que en aspectos de derecho y no de hecho. (Subrayado de la Sala). En casos en que no se evidencie lo anterior, y a fin de proteger el principio de la contradicción en materia probatoria –rector de los procesos en nuestro ordenamiento-, debe entenderse que la declaratoria de mero derecho en recursos contra actos administrativos de efectos particulares –como lo es el presente- y a diferencia de lo que sucede en los juicios de nulidad contra actos de efectos generales, es excepcional, toda vez que en aquéllos normalmente existen hechos…

Por las razones expuestas esta Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara improcedente la solicitud de urgencia, y procedente la declaración de mero derecho hecha por el solicitante GUALBERTO FANEITE con ocasión del recurso de nulidad por inconstitucionalidad e ilegalidad contra el Decreto de la Comisión Legislativa Nacional del 22 de junio de 2000, mediante el cual se separaron las elecciones de Alcaldes de las elecciones para Concejales y, en consecuencia ORDENA al Juzgado de Sustanciación continuar con la tramitación del presente recurso de conformidad con lo expresado en este fallo.