Sentencia N° 1784 Constitucional TSJ 2001: TIENDAS RULER, C.A. y TIENDAS ROCKY, C.A. vs Juzgado Segundo de Primera Instancia del…

La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia se pronunció sobre un amparo constitucional interpuesto por TIENDAS RULER, C.A. y TIENDAS ROCKY, C.A. contra una sentencia interlocutoria del Juzgado Segundo de Primera Instancia del Trabajo. La Sala revocó la decisión del tribunal inferior, declarando improcedente la demanda de amparo, argumentando que la parte actora confundió el amparo sobrevenido con el amparo contra decisiones judiciales. Se estableció que el tribunal actuó dentro de su competencia y no hubo abuso de poder ni extralimitación de funciones.

Para decidir, en primer lugar la Sala observa que la parte actora confundió el amparo sobrevenido con el amparo contra decisiones judiciales. Tal confusión se evidencia cuando expresó que intentó amparo sobrevenido, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 4 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales. El amparo sobrevenido encuentra su base legal en la previsión del artículo 6, numeral 5, eiusdem y, el mismo actúa como una medida cautelar. En este caso, el amparo intentado fue en contra de una decisión interlocutoria que, según alegaron las demandantes, violó su derecho a la defensa y al debido proceso, toda vez que, una vez declaradas sin lugar las cuestiones previas opuestas, no se les indicó cuándo debían contestar el fondo de la demanda. Ahora bien, la Sala observa que el Juzgado Segundo de Primera Instancia de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia con ocasión de decidir una petición de reposición de la causa solicitada por la parte actora, dictó el 27 de julio de 1999 un auto en el cual señaló: “Que desaparecidas en el proceso laboral las excepciones dilatorias y de inadmisibilidad cuyo procedimiento contemplan los artículos 64 y 65 de la Ley Orgánica de Tribunales y de Procedimientos del Trabajo, sustituidas por las actuales cuestiones previas, su tramitación debe regirse por lo que al respecto dispone el Código de Procedimiento Civil, por remisión expresa del artículo 31 del mencionado texto adjetivo laboral, y en consecuencia resulta aplicable al caso de autos, lo establecido en el mencionado Código de Procedimiento Civil, lo que hacía innecesario la fijación en la sentencia interlocutoria dictada por este Tribunal, del lapso para contestar la demanda como lo solicita el Profesional de Derecho OSCAR SIERRA DORANTE – ya que como se dijo – dicha oportunidad se encuentra establecida en los textos legales antes citados y la Ley se presume conocida por todos, por lo que es improcedente el pedimento de reposición solicitado por el mencionado Abogado.- Y ASI QUEDA ESTABLECIDO.- " (sic) Contra la transcrita decisión las ahora demandantes en amparo recurrieron en apelación y no contra el auto del 6 de junio de 1999, como lo indicó la consultada, razón por la cual mal pudo declararse inadmisible la pretensión de amparo por haber ejercido el recurso de apelación, cuando ello no fue así respecto de la sentencia interlocutoria que las demandantes identificaron como lesiva de derechos constitucionales. Por tanto, se revoca la sentencia consultada.

Por las razones que anteceden, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala Constitucional, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, REVOCA la sentencia dictada por el Juzgado Superior de Tránsito y Trabajo de Circunscripción Judicial del Estado Zulia. En consecuencia, declara IMPROCEDENTE la demanda de amparo interpuesta por TIENDAS RULER, C.A. y TIENDAS ROCKY, C.A., representadas por el abogado Oscar Sierra Dorante, contra la sentencia interlocutoria dictada, el 6 de junio de 1999, por el Juzgado Segundo de Primera Instancia del Trabajo de la misma circunscripción judicial.