Sentencia N° 1776 Constitucional TSJ 2001: Nancy Prieto Anes, Judith Varguillas, Ana… — Apelación de amparo constitucional por…

La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia se pronunció sobre la apelación interpuesta por un grupo de ciudadanos contra la decisión de la Sala Cuatro de la Corte de Apelaciones que declaró inadmisible su acción de amparo. Los accionantes alegaron violaciones a sus derechos fundamentales debido a la omisión de incineración de sustancias estupefacientes acumuladas en la División de Toxicología Forense. La Sala Constitucional, tras analizar los antecedentes y fundamentos de la apelación, determinó que la acción de amparo no cumplía con los requisitos legales necesarios para su admisión, lo que llevó a declarar sin lugar la apelación y confirmar la decisión de inadmisibilidad.

Corresponde a esta Sala pronunciarse sobre la apelación interpuesta, para lo cual, previamente, debe establecer su competencia para conocer de la misma. A tal efecto, se observa: En sentencias del 20 de enero de 2000 (caso: Emery Mata Millán) y 8 de diciembre de 2000 (caso: Yoslena Chanchamire Bastardo), esta Sala estableció que le correspondía conocer y decidir las apelaciones y consultas de las sentencias dictadas por los Juzgados o Tribunales Superiores de la República, la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo y las Cortes de Apelaciones en lo Penal, que decidiesen acciones de amparo en primera instancia. En el presente caso, la decisión contra la cual apeló el accionante, emanó de la Sala Cuatro de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, que conoció en primera instancia de un amparo constitucional ejercido por la presunta violación de derechos y garantías constitucionales surgido de la omisión de incineración de las sustancias estupefacientes y psicotrópicas por parte de los Tribunales de Control y de Juicio de ese mismo Circuito Judicial Penal. Por tales motivos, esta Sala Constitucional, congruente con los criterios establecidos en los fallos antes mencionados, se declara competente para conocer de la presente apelación. Así se decide.

Por las consideraciones anteriormente expuestas, este Tribunal Supremo de Justicia en Sala Constitucional, administrando justicia en nombre de la República por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR la apelación interpuesta por el abogado RAMÓN BURGOS R, apoderado judicial de los ciudadanos NANCY PRIETO ANES, JUDITH VARGUILLAS, ANA YADIRA RIVAS, YOVANY CHANG P., CARLOS ÁLVAREZ, EUGENIA VERA DE MARCHÁN, ZOILO LUNA, YENNY JIMÉNEZ, ANDREA PROVALIL, JOSEFINA ESTHER MORENO, ATILIA GRATEROL, YENYS GIMÓN, JESÚS URASMA, SOLAY MOREIRA DE ABREU, CARLOS RODRÍGUEZ, CRISTINA GRABRIELA VALLÉS, MARLENE SERVANDO, DORALISA VÁSQUEZ, LIRENIS MONAGAS, ERASMO PERNÍA, NICOLAZA GARCÍA, NELLY MONTILLA y CRISTINA ZOGHBI DE VALERA. SEGUNDO: Se CONFIRMA la sentencia dictada el 21 de mayo de 2001, por la Sala Cuatro de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, que declaró inadmisible la acción de amparo interpuesta. TERCERO: Se ORDENA a la Secretaría de esta Sala librar oficio, anexándole copia certificada del presente fallo, a cada uno de los presidentes de los Circuitos Judiciales Penales del país, para que éstos a su vez le remitan copia, a cada Juez que integre dicho circuito. De igual manera, se librará oficio al Fiscal General de la República y a la Presidenta de la Comisión Nacional Antidrogas.