Sentencia N° 1762 — Sala Constitucional del TSJ, 21 de noviembre de 2011
TSJ/SC, Sent. N° 1762, Exp. 11-0687, 21/11/2011
Expediente11-0687
PonenteArcadio Delgado Rosales
MateriaContencioso-Administrativo
Tipo de recursoRevision Constitucional
Fecha de la decisión2011-11-21
DecisiónSin Lugar
Resumen
La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en su decisión del 21 de noviembre de 2011, declaró sin lugar la solicitud de revisión interpuesta por la abogada Jenny Rueda, en representación de varios ciudadanos, contra la sentencia dictada el 7 de febrero de 2011 por la Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo. La solicitud se fundamentaba en la alegación de violación de derechos constitucionales relacionados con la tutela judicial efectiva y el debido proceso, en el contexto de una apelación sobre la admisibilidad de una prueba de inspección judicial.
Extracto de la motiva
En consecuencia, siendo que tal como estableció esta Sala en la decisión n° 325, del 30 de marzo de 2005 (caso: Alcido Pedro Ferreira y otros), la revisión constitucional está dirigida a corregir los errores de interpretación de la Constitución en que puedan incurrir cualquiera de los órganos judiciales, o las inobservancias de criterios vinculantes de la Sala Constitucional, con el fin de preservar la integridad y primacía de la Norma.
Dispositiva
Por las razones expuestas, esta Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, administrando justicia en nombre de la República por autoridad de la Ley, declara que NO HA LUGAR la solicitud de revisión interpuesta por la abogada Jenny Rueda, actuando con el carácter de apoderada judicial de los ciudadanos SALOMÓN HERNÁNDEZ, CARMEN ENEIDA PÉREZ MORGADO, EMILIANO AGUILERA MONTAÑO, GREGORIO JOSÉ BELLORÍN, LISANDRO PINEROS CARO, ÁLIX JOSEFINA GÓMEZ DE SALAZAR y ROBINSON JOSÉ SALAS ÁLVAREZ, ya identificados, contra la sentencia dictada el 7 de febrero de 2011 por la Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo.
Palabras clave
revisión constitucionaltutela judicial efectivadebido procesointerpretación de normasjurisprudenciaCorte Contencioso Administrativo