Sentencia N° 175 Constitucional TSJ 2000: Molino Oriental C.A. (Molorca) vs María Inmaculada Pérez Dupuy

La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia declara inadmisible la acción de amparo interpuesta por MOLINO ORIENTAL C.A. contra la Juez María Inmaculada Pérez Dupuy. La decisión se basa en que el actor no agotó las vías ordinarias antes de recurrir al amparo, ya que debió solicitar el levantamiento de la medida de prohibición de enajenar y gravar bienes ante el tribunal correspondiente. La Sala concluye que no es jurídicamente posible satisfacer la petición del actor, dado que la Juez no dictó la providencia que se pretende dejar sin efecto.

La Sala observa que, mientras la acción es ejercida “ … en contra de la Juez MARÍA INMACULADA PÉREZ DUPUY, titular del Juzgado Quinto de Primera Instancia Penal Bancario y de Salvaguarda del Patrimonio Público de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, … concretamente por continuar la Decisión asumida por la titular del Juzgado Trigésimo Cuarto de Primera Instancia en lo Penal y de Salvaguarda del Patrimonio Público de esta misma Circunscripción Judicial … “, el pedimento del actor es que se deje “ sin efecto el Auto dictado por el JUZGADO TRIGÉSIMO CUARTO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO PENAL Y DE SALVAGUARDA DEL PATRIMONIO PÚBLICO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, mediante el cual ordena al Ministerio de Justicia, Dirección de Registros y Notarías, que no se le curso (sic) a ningún documento, donde mi Representada pueda Enajenar o Gravar Bienes, según comunicación Nro. 0372, de fecha dieciocho (18) de Febrero de mil novecientos noventa y cuatro (1994) … y cuya orden continua (sic) vigente… “. En las circunstancias expuestas, la presunta agraviante no podría satisfacer el pedimento transcrito, puesto que no fue quien libró la providencia que el actor aspira sea dejada sin efecto. En consecuencia, si el restablecimiento de la situación jurídica del presunto agraviado pasa por dejar sin efecto la providencia que supuestamente prohibiera la enajenación y el gravamen de los bienes de la parte actora, y si dicha providencia no fue librada por el Juzgado 5° de Primera Instancia en lo Penal, mal puede considerarse que la titular de este Juzgado haya podido causar la violación o amenaza de violación denunciada.

Por las razones expuestas, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala Constitucional, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara INADMISIBLE la acción de amparo interpuesta por MOLINO ORIENTAL C.A. (MOLORCA) contra la Juez MARÍA INMACULADA PÉREZ DUPUY, titular del Juzgado Quinto de Primera Instancia Penal y de Salvaguarda del Patrimonio Público de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. En consecuencia, CONFIRMA, aunque por distintas razones, la sentencia dictada, en fecha 21 de febrero de 1.997, por el Tribunal Superior de Salvaguarda del Patrimonio Público.