Sentencia N° 1733 Constitucional TSJ 2001: SORAYA PRIETO VIDAL y MILAGROS PRIETO VIDAL vs Francesco Baggieri

La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia se pronunció sobre la acción de amparo constitucional interpuesta por Soraya Prieto Vidal y Milagros Prieto Vidal contra un auto del Juzgado Quinto de Primera Instancia. La Sala confirmó la decisión del Juzgado Superior Segundo que había desestimado la acción de amparo por improcedente, argumentando que no se verificó violación de derechos o garantías constitucionales. La Sala consideró que la acción de amparo no es el medio para impugnar valoraciones de los jueces, y que la parte actora pretendía abrir una tercera instancia, lo cual no es procedente en este mecanismo.

Visto que el Juzgado que conoció en primera instancia de la presente acción de amparo verificó que el escrito contentivo de la acción de amparo cumplió con las exigencias contenidas en el artículo 18 de Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales, y de conformidad con lo preceptuado en el artículo 6 de la Ley Orgánica de Amparo Sobre Derechos y Garantías Constitucionales, pasa esta Sala a examinar los supuestos de admisibilidad de la acción de amparo y al respecto observa que no se oponía a ella ninguna de las causales previstas, por lo cual era en efecto admisible el amparo incoado. No obstante observa esta Sala, que la acción de amparo no pudo ser tramitada por las razones siguientes: El juzgado a quo desestimó por improcedente la acción de amparo propuesta, argumentado para ello que: “ (omissis)...la acción de amparo propuesta no puede prosperar dado la improcedencia de la misma como tercera instancia para obtener la revisión de una decisión irrecurribe (sic), fue dado en la discrepancia con el criterio del Juez respecto a la improcedencia de la Constitución del Tribunal ( Alzada) con Asociados, por tratarse de un juicio breve, sustentada la decisión en la interpretación del artículo 118 del Código de Procedimiento Civil.... (omissis)...Por los razonamientos antes expuestos, este Tribunal obrando en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoriad (sic) de la Ley, DESESTIMA la acción de amparo interpuesta...”. El Juzgador a quo determinó la improcedencia de la misma, argumentado para ello que la parte accionante pretendió abrir una tercera instancia para obtener una revisión de una decisión irrecurrible. Pues bien, esta Sala juzga que tal pronunciamiento emitido por el Juzgado Superior Segundo en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial de Área Metropolitana de Caracas se encuentra ajustado pues no se verificó violación de ningún derecho o garantía de orden constitucional, y es que la acción de amparo no es el medio o mecanismo para impugnar las valoraciones que realicen los jueces, al interpretar la ley y tomar sus decisiones pues para ello existen los mecanismos establecidos por la ley adjetiva para impugnar las sentencias y ejercer el control de la legalidad.

Por los motivos que anteceden, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala Constitucional, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley CONFIRMA, la sentencia dictada en todas y cada una de sus partes, el 9 de mayo de 2000, por el Juzgado Superior Segundo en lo Civil, Mercantil, del Tránsito, del Trabajo y de Menores de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, que desestimó por improcedente la acción de amparo constitucional interpuesta por las ciudadanas SORAYA PRIETO VIDAL y MILAGROS PRIETO VIDAL, asistidas por el abogado Carlos Brender, contra el auto del 27 de marzo de 2000 dictado por el Juzgado Quinto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito del la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. Publíquese, regístrese y notifíquese. Bájese el expediente.